16RS0050-01-2022-005396-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 Дело 2-7636/2022

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на его имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 120 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. <дата изъята> ФИО5 умер, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составляет 228 033 руб. 71 коп. По имеющейся у истца информации предполагаемыми наследниками заемщика, принявшими наследство, являются ответчики. Следовательно, ответчики являются лицами, ответственными за исполнение имущественных обязательств, перешедших к ним в порядке наследования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в ходе разбирательства не оспаривали факт заключения кредитного договора, наличие просроченной задолженности по нему.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на его имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 120 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что срок возврата кредита календарной датой не определен, кредит подлежит погашению, проценты за пользование им уплате путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО5 умер.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Из выписки по счету, расчета задолженности видно, что просрочка обязательства по внесению очередной суммы платежа не исполняются с момента наступления смерти заемщика.

Согласно расчетам истца по состоянию на 15.02.2022 задолженность по основной сумме кредита составляет 192 660 руб. 10 коп., процентам за пользование кредитом – 35 335 руб. 31 коп., неустойке – 38 руб. 30 коп., всего 228 033 руб. 71 коп.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО5, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются мать умершего ФИО2, сын умершего ФИО3, дочь умершего ФИО1, т.е. ответчики. В рамках наследственного дела им <дата изъята> выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, Орловское сельское поселение, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> 2) ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Стоимость наследственного имущества размер долга по кредиту превышает.

Согласно представленным банком сведениям ФИО5 был застрахован по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, договор от <дата изъята>. Смерть заемщика была признана страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В рассматриваемом случае из письменного ответа ПАО «Сбербанк» от 28.11.2022 на обращение ответчиков следует, что страховая выплата подлежит перечислению наследникам, которые, следовательно, являются выгодоприобретателями по договору страхования, поэтому обязанность по погашению долга подлежит возложению на наследников заемщика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят>), ФИО3 (<номер изъят>) в солидарном порядке в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) долг по кредитному договору в размере 228 033 (двести двадцать восемь тысяч тридцать три) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят>), ФИО3 (<номер изъят>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 480 руб. 34 коп. в равных долях, т.е. по 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 78 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов