Решение по делу № 2-296/2025 от 31.07.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и возложении обязанности по выплате компенсации за незначительную долю.

Дело № 2-296/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000282-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 30 июля 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и возложении обязанности по выплате компенсации за незначительную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратились в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и возложении обязанности по выплате компенсации за незначительную долю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: *******.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику. Доля ФИО4 в спорном недвижимом имуществе составляет 1/6, что является незначительной и составляет 10,8 кв.м. общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно без несоразмерного ущерба собственникам других долей. Под таким ущербом понимается невозможность использовать имущество по назначению, неудобство в использовании.

Ответчик в жилом доме не проживает, не пользуется, имущества в жилом доме не имеет, расходы на содержание имущества не несет, проживает в другом жилом помещении. Существенного интереса данный жилой дом и земельный участок для ответчика не имеет. Кроме этого, у ответчика имеется иное жилое помещение.

Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 470 194 рубля. Кадастровая стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 245 032 рубля.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 326 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО3 просила суд:

1. Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *******, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: *******, принадлежащие ФИО4, незначительными, и прекратить за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *******, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: *******;

2. Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *******, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: *******, за ФИО3.

3. Возложить обязанность на истцов по выплате денежной компенсации за незначительную долю в сумме 326 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от стороны истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований в связи с наличием описки в просительной части искового заявления, допущенной при указании кадастровых номеров жилого дома и земельного участка. Согласно поступившему заявлению, вместо неверного кадастрового номера жилого дома «***» следует читать «***», а вместо неверного кадастрового номера земельного участка «***» – читать «***».

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в порядке обеспечения исполнения решения суда по делу истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области внесены денежные средства в сумме 326 000 рублей, составляющие сумму компенсации, причитающейся ответчику ФИО4 за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика направлялись неоднократно заказными письмами с уведомлением, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебного извещения ФИО4 на почту не явился.

Согласно п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* является последним известным местом жительства ответчика ФИО4, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МВД России (л.д.28). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья

определил:

в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке ч.1, ч.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, что за ФИО3, являющейся истцом по настоящему делу, зарегистрированы:

1) право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ******* (л.д.30-33);

2) право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ******* (л.д.34-36).

Как следует из выписок, полученных из ЕГРН по состоянию на 28.05.2025 года, право собственности истца ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы на основании договора дарения от 02.03.2016 года; право собственности истца ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы на основании решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 26.12.2014 года, вынесенного по делу №2-470/2014.

В материалах дела имеется копия вышеназванного решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 26.12.2014 года, вынесенного по делу №2-470/2014, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ../../....г. года рождения, место рождения: *******, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: *******, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1252 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: *******.

Признать за ФИО3, ../../....г. года рождения, место рождения: *******, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: *******, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: *******.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ../../....г. года рождения, место рождении: *******, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *******, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1252 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: *******.

Признать за ФИО4, ../../....г. года рождения, место рождении: *******, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *******, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: *******.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ../../....г. года рождения, место рождения: *******, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: *******, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1252 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: *******.

Признать за ФИО2, ../../....г. года рождения, место рождения: *******, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: *******, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: *******» (л.д.39-42).

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 31 января 2015 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Вступившим в законную силу решением суда установлено право собственности ФИО4, являющегося ответчиком по рассматриваемому делу, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу *******. С учетом изложенного, несмотря на отсутствие государственной регистрации соответствующего права собственности в ЕГРН, ответчик ФИО4 является долевым собственником спорных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

…3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц».

Согласно статье 288 ГК РФ:

«1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи».

Согласно статье 252 ГК РФ:

«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу *******, имеет общую площадь 64,9 кв.м., из которых жилая площадь составляет 44,2 кв.м. (л.д.11-13). Указанный жилой дом состоит из трех жилых комнат, кухни, подвала и котельной. При этом жилые комнаты в доме имеют следующие площади: 18,7 кв.м., 5,6 кв.м. и 19,9 кв.м. Исходя из приведенных данных о площади дома на долю ответчика приходится 10,8 кв.м. общей площади, в том числе 7,3 кв.м. жилой площади.

С учетом изложенного, изучив экспликацию к поэтажному плану жилого дома, суд приходит к выводу о том, что возможность выдела доли ответчика в натуре и предоставления ФИО4 изолированного жилого помещения для проживания в данном доме невозможны.

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 1 076 865 руб. 58 коп. Принимая во внимание сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также размер доли, приходящейся на ответчика – (1/6), суд полагает, что раздел домовладения в натуре экономически нецелесообразен, поскольку потребует проведения значительного объема работ по реконструкции жилого дома, стоимость которых не сопоставима со стоимостью доли объекта недвижимости, принадлежащей ответчику ФИО4

Также из содержания искового заявления следует, и не оспорено стороной ответчика, что ФИО4 в спорном жилом доме не проживает и им не пользуется, расходов по содержанию дома не несет, проживает в другом жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРН о правах лица на объекты недвижимости, имеющейся в материалах дела, помимо долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *******, ответчику ФИО4 на праве собственности также принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *******. При этом согласно данным регистрационного досье, поступившим из МВД России по запросу суда, с 14.07.2023 года до настоящего времени ответчик постоянно зарегистрирован в принадлежащем ему ******* (л.д.28).

Надлежащих доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы о непроживании в жилом помещении ФИО4 и отсутствии у последнего существенного интереса в пользовании домом, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, в котором ФИО4 постоянно зарегистрирован и проживает.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о невозможности выдела ответчику его доли в натуре, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за его доли в спорном имуществе исходя из заявленного иска, а именно в общей сумме 326 000 рублей.

По состоянию на дату вынесения решения по делу у суда имеются сведения о внесении истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области денежных средств в счет будущего исполнения решения суда в сумме 326 000 рублей. В связи с этим суд считает необходимым указать, что денежная компенсация в размере 326 000 рублей подлежит выплате ответчику за счет денежных средств, поступивших от ФИО3 во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, и 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: *******, принадлежащие ФИО4, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, и на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: *******.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, и на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: *******.

Выплатить в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******, и за 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 252 кв.м. с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: *******, в общей сумме 326`000 (Триста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек за счет денежных средств, поступивших от ФИО3 во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Нижегородской области.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья С.В. Опарышева