Дело № 2-1308/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/23 по иску по иску фио к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 203, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживаемого ответчиком. 07.10.2021г. произошел залив по причине разрушения резьбового соединения шарового крана на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 227, принадлежащей на праве собственности фио, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительных работ и материалов согласно отчету об оценке составляет сумма В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 403 адрес гражданского дела № 2-183/2022 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба по результатам проведенной судебной строительной экспертизой было установлено, что разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе со стороны стояка (до запорной арматуры) является зоной ответственности управляющей компании. Вместе с тем, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца фиоИ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на отсутствие серьезных последствий для истца и то, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств, а взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
Представитель третьего лица ДГИ адрес в суд не явился, о судебном заседании извещен должным образом, ранее представил письменный отзыв на иск, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо фио в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причин неявки не указала, возражений относительно доводов иска не представила.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 203, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживаемого ГБУ «Жилищник адрес.
Согласно составленному ГБУ «Жилищник адрес 08.10.2021г. акту обследования на основании заявки из ОДС № 04926826/21 в квартире истца 07.10.2021г. произошел залив по причине разрушения резьбового соединения шарового крана на полотенцесушителе (полотенцесушитель не проектный) в вышерасположенной квартире № 227 с фиксацией причиненных таким заливом повреждений.
По сведениям ЕГРН собственником квартиры № 227, расположенной по адресу: адрес, является фио
Решением мирового судьи судебного участка № 403 адрес от 04.08.2022г. по гражданскому делу № 2-183/2022 в удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано.
В рамках рассмотрения указанного дела по определению суда от 11.05.2022г.была проведена судебная строительная экспертиза, которой установлено, что причиной залива 07.10.2021г. квартир, расположенных по адресу: адрес, явилось нарушение резьбового соединения запорной арматуры на полотенцесушителе со стороны стояка (до запорной арматуры) в квартире № 227; участок системы ГВС, на котором произошло разрушение резьбового соединения запорной арматуры в квартире № 227 относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
В соответствии с отчетом ИП фио от 19.10.2021г. № 650 по результатам обследования квартиры истца специалистом выявлен ряд повреждений имущества от вышеуказанного залива, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
31.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате залива ущерба, стоимости расходов по ее определению, а также расходов по оказанию юридических услуг.
В ответ на указанную претензию о возмещении определенного по результатам экспертного отчета расходов по возмещению ущерба ответчиком предложено обратиться в страховую компанию либо в суд для разрешения данного вопроса.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, 01.03.2023г. судом по ходатайству стороны ответчика для объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, полученных в результате залива, подтвержденного актом от 08.10.2021г., исходя из рыночных цен в Московском регионе, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО Альянс».
Из заключения экспертов ООО «НЭО Альянс» от 26.06.2023г. № 100-83/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта на повреждений квартиры истца с учетом среднерыночных цен в Московском регионе составляет сумма
Названное заключение эксперта ООО «НЭО Альянс» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение ИП фио от 19.10.2021г. № 650 судом во внимание не принимается, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
При таких данных, учитывая, что причиной залива в квартире истца является нарушение резьбового соединения запорной арматуры на полотенцесушителе со стороны стояка (до запорной арматуры) в квартире № 227, участок системы ГВС, на котором произошло разрушение резьбового соединения запорной арматуры в квартире № 227 относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем заливе, требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес причиненного в результате данного залива ущерба являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в определенном результатами судебной экспертизы размере данного ущерба непосредственно на дату залива, что составит сумма
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком ГБУ «Жилищник адрес установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца штрафа составит сумма ((292 037,32 + 5 000) х 50%).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма, поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО1 в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных с ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере сумма
Одновременно с этим, судом установлено, что экспертное заключение ООО «НЭО Альянс» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма, возложенных определением суда от 01.03.2023г. на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере должна быть возложена на ответчика, а потому в пользу ООО «НЭО Альянс» с ГБУ «Жилищник адрес надлежит взыскать стоимость судебного исследования в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова