Мировой судья Оборотова О.Ю. Дело № 11-127/2023
УИД 44MS0004-01-2023-000540-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2023 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> года, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «Капитал-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Капитал-К» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 руб. на срок 30 дней до <дата>. Срок договора истек, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. Законом № 151-ФЗ начисление процентов и иных платежей за пользование займом ограничено 1,5-кратным размером суммы займа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, который <дата> отменен. Должником добровольно погашена часть задолженности по основному долгу на сумму 1 000 руб. и часть задолженности по процентам на сумму 2 837,16 руб., в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составляет 7 000 руб., по процентам – 9 162,84 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 809,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 646,51 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> исковые требования ООО МКК «Капитал-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал-К» взыскана задолженность по договору займа от <дата> № в размере 16 162,84 руб., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 9 162,84 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 646,51 руб., всего взыскано 16 809,35 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Определением этого же суда от <дата> процедура реализации имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В этой связи полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Капитал-К» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 8 000 руб. под 1% в день сроком на 30 дней с <дата> по <дата>, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
ООО МКК «Капитал-К» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
В установленный договором срок денежные средства ФИО1 в полном объеме не возвращены, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в сумме 16 162,84 руб., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 9 162,84 руб. – сумма процентов за пользование займом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал доказанным возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора потребительского займа от <дата> и, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств полного и своевременного возврата займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 16 162,84 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласно информации, находящейся в открытом доступе, решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением этого же суда от <дата> процедура реализации имущества должника – ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, суд первой инстанции уклонился, вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не разрешил.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разбирательство по делу проведено судом с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы упрощенного производства, что привело к неправильному рассмотрению дела и влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО МКК «Капитал-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья М.В. Сопачева