Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-017323-28

Дело №2а-0172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0172/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что в производстве Перовского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №322785/23/77021-ИП от 25.09.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043985177 от 09.08.2023, выданного Люберецким городским судом по делу № 1-81/2023, вступившему в законную силу 29.06.2023 о взыскании ущерба в размере: сумма. В соответствии с указанным документом, административный истец по настоящему заявлению является должником по исполнительному производству. Исполнение должником исполнительного документа было невозможно в связи с тем, что ФИО1 не имеет доходов. 03.12.2024г. судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, указав в обосновании, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако о таком сроке должник не был уведомлен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и срок для добровольного исполнения не устанавливался. Административный истец указывает что исполнительский сбор не может взыскиваться с должника, так как у него имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, который является заведомо недостаточным. То есть истец заведомо не мог выплатить всю сумму не имея ни накоплений, ни соответствующего дохода и по этой причине такое требование является заранее неисполнимым. Административный истец, от погашения задолженности не уклонялся, его противоправного поведения в рамках исполнительного производства не установлено. Примененная к должнику санкция в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него, отсутствует. В связи с чем, административный истец, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 03.12.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 03.12.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному №322785/23/77021-ИП от 25.09.2023г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступила копия исполнительного производства № 322785/23/77021-ИП от 25.09.2023 года.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд выслушав административного истца, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве Перовского РОСП ГУФССП России по адрес 25.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство №322785/23/77021-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043985177 от 09.08.2023, выданного Люберецким городским судом по делу № 1-81/2023, вступившему в законную силу 29.06.2023. Предмет исполнения: Возмещение ущерба в размере: сумма в отношении должэника ФИО1 в пользу взыскателя фио.

Копия исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику посредством почты.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Как указал в судебном заседании ФИО1, что в настоящее время задолженность не погашена, о ведении исполнительного производства в отношении него он знал.

Доказательств о надлежащим исполнении требований исполнительного документа должником в установленный законом срок не представлено.

03.12.2024 года судебным приставом исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере сумма.

Копия постановление о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с постановлением ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Так согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационного сетей извещения в форме электронного документа подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, жалоб, обращений" извещение считается доставленным с момента когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

При этом, довод о том, что должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должен быть освобожден от исполнительского сбора суд считает не состоятельным, поскольку как он сам пояснил в ходе рассмотрения дела что до настоящего времени ущерб перед взыскателем не погашен, об исполнительном производстве он знает, при этом также судом установлено, что должник посредством ЕПГУ получал иные постановления от службы судебных приставов, в том числе постановление об ограничении на выезд должника из РФ, таким образом суд полагает, что должник зная об исполнительном производстве, не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, оспариваемое в настоящем деле, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы административного истца о том что, ФИО1 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства не являются основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2024 года вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ, и направлено на понуждение должника исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья: О.А. Ашурова