Дело № 2а-1604/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2, заместителю руководителя Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО4 об оспаривании заключения, предписания, ответа,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного заключения предписания того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ вышестоящего должностного лица инспекции на жалобу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с асфальтобетонщиком ФИО7, который в ходе осуществления трудовой деятельности при обрезании веток упал с дерева, получив тяжелую травму, по результатам дополнительного расследования составлено заключение, согласно которому несчастный случая связан с производством и выдано предписание о возложении на предприятие обязанности составить акт по форме Н-1 по факту расследования несчастного случая, при этом причинами, вызвавшими несчастный случай указаны – нарушение требований охраны труда работником, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, ненадлежащий контроль со стороны работодателя за соблюдением работником инспекции по охране труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, лицами, ответственными за допущенные нарушения указаны – асфальтобетонщик ФИО7, инженер по надзору за строительством дорожно-эксплуатационного участка ФИО8, начальник участка ФИО9.

Учреждением была подана жалоба на заключение и предписание вышестоящему должностному лицу инспекции, в удовлетворении жалобы отказано, о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

Заключение, предписание и ответ на жалобу должностных лиц инспекции предприятие считает незаконными, нарушающими его права, поскольку со стороны учреждения были соблюдены все установленные требования трудового законодательства в области охраны труда к пострадавшему работнику и лицу, непосредственно осуществляющему контроль за охраной труда при производстве работ, проводились вводный и повторный инструктажи, обучение по охране труда, система организации охраны труда организована надлежащим образом, проводилась проверка знаний по охране труда, несчастный случай произошел по вине самого работника, грубо нарушившего инструкции по охране труда, в составе лиц, ответственных за допущенные нарушения указан начальник участка ФИО6, который не может быть ответственным лицом, так как пострадавший работник подчиняется непосредственно инженеру по надзору за строительством, результаты замеров высоты дерева, с которого упал работник нельзя признать законными, так как с момента наступления несчастного случая прошло более двух месяцев, изменились погодные условия, на месте появился снежный покров, отсутствуют сведения относительно средства измерения высоты дерева, прошедшего поверку в соответствии с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель Межрегиональной территориальной инспекции труда в Алтайском крае и ФИО5 В.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО3, Алтайский краевой союз организации профсоюзов, Социальный фонд.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность заключения, предписания и ответа на жалобу учреждения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы расследования, дополнительного расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемые в его интересах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ДЭУ Индустриального района г.Барнаула в должности асфальтобетонщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыл на работу и направился вместе с другими работниками на укладку асфальта на <адрес>, инженер по надзору за строительством ФИО8 дал задание ФИО7 спилить ветки (сучья) дерева, которые мешали укладке асфальтобетонной смеси, ФИО7 спилил нижнюю ветку с набортованной земли, чтобы спилить вторую ветку он забрался на дерево, пропилив половину ветки, решил побить ее ногой, когда ударил ветку ногой, его нога соскользнула и он упал на землю, получив тяжелую травму - <данные изъяты>.

По результатам проведенного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1 и регистрации в МБУ «Автодорстрой».

Причинами несчастного случая названы нарушение работником требований по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение инженером по надзору за строительством ФИО11 надлежащего контроля за соблюдением работниками требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило заявление потерпевшего работника ФИО10 о несогласии с результатами расследования несчастного случая, в котором он не согласился с выводами комиссии в части его вины в произошедшем несчастном случае.

В связи с обращением работника, решением заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ назначено к проведению дополнительное расследование несчастного случая, которое поручено главному государственному инспектору труда ФИО2.

По итогам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, которым несчастный случай, произошедший с ФИО10, подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1 и регистрации в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

Причинами несчастного случая названы нарушение работником инструкции по охране труда, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, ненадлежащий контроль со стороны работодателя за соблюдением работником инструкции по охране труда, сопутствующей причиной несчастного случая названа недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, лицами, ответственные за допущенные нарушения, признаны пострадавший работник ФИО10, инженер по надзору за строительством участка ФИО11, начальник участка ФИО3.

Предписанием главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № на МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула возложен обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и составить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула обратилось к руководителю инспекции с жалобой на заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, дан ответ по существу жалобы, разъяснено право на обжалование заключения и предписания в судебном порядке.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение по результатам дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и предписание приняты надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, в ходе дополнительного расследования дана надлежащая оценка обстоятельств несчастного случая, исходя из которой несчастный случай с работником ФИО10 связан с производством, произошел в течение рабочего времени в ходе выполнения трудовой функции в интересах работодателя, причины несчастного случая установлены верно.

Доводы административного истца об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Суд полагает, что в случае надлежащего обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением работником трудовой дисциплины, ненадлежащим контролем со стороны работодателя за соблюдением работником инструкции по охране труда, при обеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда работник ФИО10 не залез бы на дерево для отпиливания веток, мешающих осуществлению трудовой функции, и, следовательно, потенциальная возможность предотвращения создания условий для наступления неблагоприятных последствий у работодателя имелась.

Оспариваемый административным истцом ответ на жалобу дан уполномоченным должностным лицом, по существу изложенных в ней доводов, прав административного истца не нарушает.

При этом суд учитывает то, что предварительный досудебный порядок обжалования решений должностных лиц инспекции, принятых по результатам расследования несчастных случаев на производстве законом не предусмотрен, ответ заместителя руководителя не препятствовал обжалованию учреждением, заключения и предписания в судебном порядке.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2, заместителю руководителя Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО4 об оспаривании заключения, предписания, ответа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 30.06.2023