Дело № 33-15712/2023 (№ 2-7230/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-007200-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ОВТ Санмар» с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору о реализации туристского продукта <№> от 10.01.2022 за период с 23.06.2022 по 06.07.2022 в сумме 109093 руб. 74 коп., убытки в сумме 154641 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на неисполнение туроператором обязательств по спорному договору при наличии возможности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «ОВТ Санмар» госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 22.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отменено, постановлено в данной части новое решение о взыскании с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 154 641 руб.

Это же решение изменено в части взыскания штрафа, взыскан с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 руб.

Изменено решение в части взыскания с ООО «ОВТ Санмар» госпошлины, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 593 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

25.04.2023 ФИО1 в лице представителя ( / / )3 обратилась в суд к ООО «ОВТ Санмар» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 153000 руб.

Заинтересованное лицо ООО «ОВТ Санмар» в лице представителя по доверенности ( / / )4 в возражениях указала, что доказательств несения расходов в заявленной сумме заявителем не представлено (отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ФИО1 в пользу ( / / )3 суммы 153000 руб.). Ссылаясь на пандемию, из-за которой ответчик на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» был отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, на введение в период с 24 февраля по 2 марта 2022 запрета на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США, моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представитель указала на необходимость взыскания расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку из заявленных 483806 руб. 61 коп. в пользу истца было взыскано только 204641 руб. При этом разумной компенсацией расходов ответчик считает 20000 руб.

Заинтересованные лицо ( / / )8, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления ФИО1, представителей в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35178 руб.

С таким определением не согласилась заявитель, которая в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в размере предъявленного, ссылаясь на доказанность несения расходов на юридические услуги в сумме 153000 руб., на необоснованное снижение до 60000 руб., что несоразмерно объему оказанных представителем услуг и сложности дела, и на неправильное установление процента удовлетворенных требований, который составляет 65,8% вместо установленных судом 58,63%, что может привести к недобросовестному поведению ответчика. Дополнительно указала на судебную практику и на тот факт, что в сложившихся правоотношениях ООО «ОВТ Санмар» является профессиональным участником, который имел возможность исполнить обязательства, принятые на основании договора о реализации туристского продукта, а истец – потребитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя заблаговременно 01.09.2023 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Ходатайств об отложении дела и о вызове сторон в судебное заседание до начала судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья Свердловского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮА «Титул-С» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг <№>, в предмет которого входит обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику по составлению претензии и представлению интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар» о взыскании задолженности, неустойки по договору о реализации туристского продукта <№> от 10.01.2022, убытков и компенсации морального вреда, обязанность заказчика принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 2 л.д. 5-7).

Согласно раздела 5 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, является расчетной и рассчитывается исходя из следующих услуг исполнителя: составление досудебной претензии – 10000 руб., составление искового заявления – 30000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости) – 7000 руб., подготовка иных заявлений, отзывов, возражений, дополнений и ходатайств – от 5000 руб. до 15000 руб. за 1 шт. в зависимости от сложности и объема процессуального документа, составление и подача апелляционной / частной/ кассационной жалобы – 30000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной / кассационной инстанции (при необходимости) – 20000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Итоговая стоимость услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, составлению и подаче заявления об уточнении исковых требований, составлению и подаче возражений на отзыв ответчика, участию в судебном заседании суда первой инстанции (14.09.2022, 19.09.2022, 23.11.2022), составлению и подаче апелляционной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.02.2023) согласно акту об оказанных услугах <№> от 01.03.2023 составила 131000 руб., который подписан заказчиком и исполнителем без замечаний (том 2 л.д. 8).

30.03.2023 ФИО1 оплатила по договору <№> с учетом предоплаты за суд. расходы 22000 руб. – 153000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 (том 2 л.д. 9).

При этом ООО «ЮА «Титул-С» в дело представлена справка <№> от 13.04.2023 о том, что ( / / )5 и ( / / )3, представляющие интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, работают в Обществе (том 2 л.д. 10).

Разрешая требования ФИО1 на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом возражений заинтересованного лица, принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем заявителя юридической работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив сумму к взысканию 35178 руб., путем снижения судебных расходов до разумных пределов 60000 руб. и применения пропорции, исходя из 58,63% удовлетворенных судом исковых требований.

Отклоняя ссылку заявителя на необоснованное снижение суммы требований с 153000 руб. до 60000 руб., судья судебное коллегии обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 154641 руб., тогда как судебные расходы для взыскания указанной суммы убытков и иных производных требований, составляют 153000 руб., что свидетельствует о явной их несоразмерности объему защищаемых истцом права.

В рамках оказания юридических услуг представителем заявителя были подготовлены и представлены в суд претензия по договору туристского продукта на 5 листах, исковое заявление на 9 листах, заявление об уточнении исковых требований на 2 листах, возражения на отзыв ООО «ОВТ Санмар» на исковое заявление на 9 листах, апелляционная жалоба на 11 листах (том 1 л.д. 31-35, 3-9, 153-154, 155-163, 198-203).

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что текст досудебной претензии и иска имеют аналогичное содержание, в заявлении об уточнении исковых требований скорректирована только просительная часть, а возражения на отзыв ответчика содержат обстоятельства спора, которые нашли отражение в исковом заявлении, и нормы действующего законодательства.

Также представитель заявителя приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.11.2022 и апелляционной инстанции от 22.02.2023 (том 1 л.д. 182-184, 240-242).

При этом отклоняются доводы жалобы об участии представителя в заседаниях суда первой инстанции от 14 и 19 сентября 2022, поскольку 14.09.2022 судебное заседании не состоялось по причине перераспределения дела другому судье, который судебное заседание назначил на 19.10.2022, что следует из определения от 05.09.2022. Назначенное на 19.10.2022 судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в процессе по другому делу, в связи с чем, была определена новая дата судебного заседания – 23.11.2023, что следует из справки (том 1 л.д. 67, 172).

23.11.2022 в судебном заседании, которое длилось 20 минут и по итогам которого было вынесено решение, принимали участие заявитель и ее представитель ( / / )5 (том 1 л.д. 182-184).

В суде апелляционной инстанции 22.02.2023 заявитель ФИО1 также принимала участие вместе с представителем ( / / )5 и судебное заседание длилось всего 25 минут (том 1 д.д. 240-242).

Разрешая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении размера требования с 153000 руб. до 60000 руб., с чем судья судебной коллегии соглашается, поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы – подготовка и предъявление пяти документов и участие в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы о неправильном определении процента удовлетворенных исковых требований, необходимого для пропорционального распределения между сторонами понесенных заявителем судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм (исключении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта <№> от 10.01.2022) соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований ФИО1 (из 263734 руб. 74 коп., поддерживаемых в заявлении об уточнении исковых требований, удовлетворено 154641 руб. – 58,63%), суд обоснованно взыскал с Общества в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 178 руб., исходя из расчета 60 000 руб. х 58,63%, с чем судья судебной коллегии также соглашается.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости включения в расчет процента требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судья судебной коллегии исходит из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

К требованию о компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим, равно как он не применим и к требованию о взыскании штрафа, поскольку штраф и компенсация морального вреда не входят в цену иска, указанные требования являются производными, а штраф взыскивается независимо от того заявлялось такое требование потребителем или нет.

Таким образом, при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Юсупова Л.П.