Дело № 2-3743/2025 (12RS0003-02-2025-003293-40)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 23 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Артизанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать незначительной принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 ответчику денежной компенсации в размере 714250 руб. прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю в праве собственности на квартиру, признав за ФИО1, ФИО17 по 1/12 доли в праве собственности на квартиру за каждой; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19285 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в браке, в период которого приобретена однокомнатная квартира. После расторжения брака истец с несовершеннолетними детьми проживают в указанной квартире, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно. ФИО1 предлагала ФИО5 выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру, однако ответчик от такого выкупа отказался. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью выдела доли ФИО5 в натуре и отсутствием у него интереса в использовании квартиры истец обратилась в суд с иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, интерес в пользовании общим имуществом у него отсутствует.
В судебном заседании 8-11 июля 2025 года ответчик ФИО5 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Пояснил, что с 2019 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, намерений проживать в спорной квартире он не имеет. С размером денежной компенсации не согласен. При этом не возражал против передачи спорной доли в праве собственности на квартиру его несовершеннолетним детям.
В судебное заседание 23 июля 2025 года ФИО5 не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 названной статьи).
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного постановления Пленумов).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, у них родились дети ФИО18 <дата> года рождения, ФИО19, <дата> года рождения.
Квартира по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетним ФИО3 А., ФИО2 А. и ФИО5 по ? доли каждому.
В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы с <дата> истец ФИО1, ФИО3 А., ФИО2 А. и с <дата> ФИО7
Как следует из технического плана спорного жилого помещения, квартира является однокомнатной, общей площадью 38,9 кв.м, расположена на четвертом этаже жилого дома. На долю истца приходится 9,725 кв.м общей площади, 4,6 кв.м жилой площади.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 30 июня 2025 года <номер> ФИО5 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО5 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
Из объяснений ФИО5 в судебном заседании установлено, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> с бывшей супругой ФИО1 проживать он не намерен, интерес в использовании имущества для проживания у него отсутствует.
Согласно объяснениям ФИО1 после расторжения брака с ФИО5 она проживает в квартире по адресу: <адрес> общими с ответчиком детьми ФИО4 А., ФИО2 А. и с ее дочерью ФИО7, <дата> года рождения. Ответчик ФИО5 проживает в собственной квартире, интереса в пользовании спорным имуществом не имеет, совместное проживание с ним в одном жилом помещении невозможно.
С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 и ФИО5 членами одной семьи не являются, длительное время проживают раздельно, ФИО5 приобрел право пользования другим жилым помещением в качестве собственника, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, порядок совместного пользования ею не сложился, суд приходит к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В данном случае ? доля ФИО5 является незначительной и не может быть выделена в натуре, учитывая этажность дома, площадь помещения, количество комнат в квартире; совместное проживание сособственников в спорном жилом помещении невозможно по причинам, указанным выше; ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании 1/4 доли ответчика ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной и выплате ему денежной компенсации стоимости указанной доли. Требования истца подлежат удовлетворению.
В обоснование размера компенсации истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО8 от <дата> <номер>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки - <дата> составляет 2857000 руб. Исходя из стоимости квартиры истцом исчислена стоимость спорной ? доли в праве общей собственности на квартиру в размере 714250 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в представленном стороной истца отчете и установленной им стоимостью спорной квартиры, поскольку она установлена оценщиком, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации, определена по состоянию на дату проведения оценки и превышает кадастровую стоимость объекта (2576592,85 руб.).
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании <дата> был объявлен перерыв. Вместе с тем, от заявления соответствующего ходатайства ответчик в судебном заседании 11 июля 2025 года отказался. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества и опровергающих выводы оценщика ФИО8 в отчете от <дата> <номер>, ответчиком не представлено.
Право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению после выплаты истцом ФИО1 компенсации в размере 714250 руб. с признанием права собственности на данную долю за ФИО1, ФИО4 А., ФИО2 А. по 1/12 доли в праве собственности на квартиру за каждой.
Денежные средства в указанной сумме внесены истцом на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл по чеку об операции от <дата> и подлежат перечислению ФИО5 с указанного счета на предоставленные им банковские реквизиты по его заявлению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 19285 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незначительной принадлежащую ФИО5 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 714250 руб. путем перечисления на представленные ФИО5 банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, денежных средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл 16 июня 2025 года от ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему компенсации.
Признать право собственности за ФИО1, ФИО2 (свидетельство о рождении серии <номер> от <дата>), ФИО4 (свидетельство о рождении серии <номер> от <дата>) на 1/12 доли за каждой в праве собственности на квартиру площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19285 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Артизанов А.И.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года