г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2023-006576-40

Дело № 2-6798/2023 (№ 33-8265/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, которым

удовлетворено исковое заявление ФИО1;

с АО «СОГАЗ» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) взыскано 26 344,66 руб. страхового возмещения, 54 766,60 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 13 172,33 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов;

с АО «СОГАЗ» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета взыскано 2 733 рубля 34 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнения) 26 344,66 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 24.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 принадлежащему ФИО1 автомобилю ..., были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен представитель ответчика, считая его необоснованным и незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 24.10.2022 в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

25.10.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

26.10.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО ... подготовлено экспертное заключение от 02.11.2022, по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 83 444,66 руб., с учетом износа - 51 500 руб.

09.11.2022 ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51 500 руб.

03.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии ответчиком, ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращения о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного ООО ... проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Из заключения ООО ... от 23.03.2023 <Номер обезличен> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 90 648,67 руб., с учетом износа – 57 100 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05.04.2023 <Номер обезличен> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 600 руб.

Названная сумма выплачена ответчиком истцу 14.04.2023.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 <Номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о неправомерном уклонении ответчика от исполнения своего законного обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ФИО1 по нормам Закона об ОСАГО (без учета износа заменяемых узлов и деталей) и безосновательном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что привело к нарушению прав истца на удовлетворение законных требований страхователя при наступлении страхового случая.

С учётом данного вывода, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу между положенной (в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить по данному страховому случаю) и выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, рассчитав её по экспертному заключению ООО ..., что составило 26 344,66 руб. (83 444,66 – 51 500 – 5 600).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя его страховых услуг и в связи с отказом страховщика исполнить требования досудебной претензии в добровольном порядке, суд взыскал с него компенсацию морального вреда по нормам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для снижения их размера.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику заявителем форма страхового возмещения была определена как организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания истцу направление на ремонт не выдала, при таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречат приведенным выше положениям закона.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, указанные доводы обоснованно отклонены, при этом суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о замене способа возмещения ущерба с натуральной на денежную.

Учитывая, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая не содержало указание на волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в п. 4.1. о выборе формы страхового возмещения имеется отметка и из сведений данного пункта следует выбор потерпевшего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в претензии требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта, направление на ремонт автомобиля страховщиком ему не выдавалось, при этом доказательств наличия при урегулировании убытков потерпевшего законных оснований для замены формы страхового возмещения АО «СОГАЗ» в дело не представлено, не смотря на то, что в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства в данном случае лежала на страховщике, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в части необоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в пользу ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на что указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков страхового возмещения в натуральной форме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции размер неустойки определен в сумме 54 766,60 руб., оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности, определенный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Утверждение в жалобе о неправомерном взыскании штрафа не принимается во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» штрафные санкции.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер установленного нарушения, продолжительность такого нарушения, отношение нарушителя к сложившейся ситуации (не признал свою вину и отказался исполнять обязательства в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО) и, исходя из критериев разумности и справедливости, как того требует закон, установил приемлемую, по мнению судебной коллегии, сумму компенсации.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем податель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование своей позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом.

Учитывая, что нормы материального права в оспариваемой части и по доводам апелляционной жалобы страховщика применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -