Дело № 2-3873/2025 (12RS0003-02-2025-001163-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о признании убытков выплаченными не в добровольном порядке, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), почтовые расходы 76 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением ФИО2 ДТП оформлено с привлечением аварийного комиссара. <дата> истец обратилась в АО «Зетта Страхование» за страховым возмещением в виде восстановительного ремонта. Однако ремонт не был организован, произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 23911,90 руб., а также иные выплаты. По претензии была произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта 12200 руб., а также неустойка. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер>, в пользу истца взысканы убытки 26888,10 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10 марта 2025 года ФИО1 отказано в принятии иска к АО «Зетта Страхование» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 года определение судьи от 10 марта 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит признать ее убытки в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 26888,10 руб. возмещенными ответчиком не в добровольном порядке, а также взыскать с АО «Зетта Страхование» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1, ответчик АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что <дата> в 13 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «Зетта Страхование».

<дата> истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», заключением которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 23911,90 руб., с учетом износа – 15868,45 руб.

<дата> страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое вручено истцу <дата>.

<дата> страховщик осуществил истцу выплату расходов по оценке в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., нотариальных расходов в размере 2300 руб.

<дата> в АО «Зетта Страхование» от СТОА поступило уведомление о невозможности ремонта транспортного средства.

<дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23911,90 руб.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате убытков и неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания <дата> осуществила истцу выплату неустойки в размере 1434,67 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26888,10 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50800 руб. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что по настоящему делу требование потерпевшей ФИО1 к АО «Зетта Страхование» об осуществлении страховой выплаты не заявлено и судом не разрешается, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В удовлетворении иска к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа ФИО1 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Требование ФИО1 о признании убытков, выплаченных ей в связи с нарушением АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 26888,10 руб. не в добровольном порядке, не направлено на возникновение, изменение имущественных прав истца и не подменяет собой материально-правовое требование о страховой выплате, удовлетворение которого влечет в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО присуждение в пользу потерпевшего спорного штрафа. В связи с этим в удовлетворении указанного требования истцу также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование» о признании убытков выплаченными не в добровольном порядке, взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года