УИД 19RS0001-02-2025-002757-27 Дело № 2-3165/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 10 июня 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.
при секретаре Михалко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - АО «АТБ», Банк) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцом в АО «АТБ» была оформлена кредитная карта. В период действия договора ответчиком была введена комиссия за смс-информирование. С ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии в одностороннем порядке был повышен с 89 руб. до 99 руб. в месяц. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное гашение суммы комиссии в размере 99 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования льготного периода без начисления процентов истцу было необходимо погасить задолженность по карте в размере 198 530 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 198 600 руб. добросовестно исполнив обязательства перед Банком. Между тем Банком повторно за январь было произведено гашение суммы комиссии в размере 99 руб., в результате чего внесенного платежа не хватило для погашения задолженности, в связи с чем за весь период пользования заемными денежными средствами истцу Банком были начислены проценты в размере 21 403,07 руб. В целях избежания негативных последствий истец внес в счет погашения задолженности 21 500 руб. В этом время неоднократно обращался к Банку с целью решения ситуации в добровольном порядке. При этом вопрос так и не был урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просил признать незаконным и отменить операцию гашения суммы комиссий в размере 99 руб., проведенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по счету №, признать незаконным и отменить начисление Банком процентов в сумме 21 403,07 руб. по указанному счету, обязать ответчика возвратить уплаченные истцом проценты в размере 21 403,07 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили от ответчика денежные средства в размере 21 403,20 руб., 5 000 руб., 28,54 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 10 701,60 руб.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как проценты были начислены правомерно. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк отменил начисленные проценты по договору и возвратил сумму процентов на счет истца.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу указанного п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО1 с ним АО «АТБ» заключило кредитный договор на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,9% годовых, тарифный план Банка «Универсальная карта».
С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в тарифный план, изменена стоимость смс-информирования на 99 руб. в мес.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Банком дважды списана комиссия за смс-информирования за январь 2025 года, в связи с чем полагал, что ответчик ему незаконно начислил проценты по кредиту.
Из выписки по текущему счету следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ списал со счета истца комиссию в размере 99 руб., при этом истец внес ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 600 руб., из которых Банком ДД.ММ.ГГГГ - 198 501 руб. списаны на погашение задолженности, а 99 руб. вновь списано за услугу смс-информирования.
Из выписки по текущему счету в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеется ссудная задолженность в размере 28,54 руб., неучтенные проценты за кредит в размере 21 403,07 руб.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что Банком ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены денежные средства в размере 21 403,20, 5 000 руб. и 28,54 руб., что также подтвердил представитель Банка в своих возражениях.
При этом истец поддержал только требования о взыскании с ответчика штрафа, иные исковые требования не поддержал.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав, при этом права истца восстановлены, поскольку незаконно взысканные с него денежные средства возвращены ему ответчиком, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика начисленных процентов в размере 21 403,07 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также в части признания незаконным и отмене операции гашения суммы комиссий в размере 99 руб., проведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по счету №, а также признании незаконным и отмене начисления Банком процентов в сумме 21 403,07 руб. по указанному счету отказать.
При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав истца как потребителя, так как требования истца были исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф от заявленной истцом суммы, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. 2712.2017).
В данном случае производство в связи с отказом от иска не прекращалось. само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 10 701,60 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», ИНН №, ОГРН <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, штраф в размере 10 701 рубль 60 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года
Судья Ж.Я. Наумова