52RS0003-01-2021-005498-74
Дело 2-512/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
С ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с рисками «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору составила 950 000 руб.
Страховая премия по договору составила 46089 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора при наступлении страхового случая «ущерб» страховщик обязан выдать направление на ремонт к официальному дилеру без оплаты УТС.
В результате ДТП, произошедшего в период действия договора, транспортное средство было повреждено. Ответчик выдал направление на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не согласован с СТОА, не оплачен, страховое возмещение истцу также не выплачено в полном объеме.
По мнению ответчика принадлежащий истцу автомобиль претерпел волную конструктивную гибель.
Ответчику была направлена претензия, в которой истец сообщил об отказе прав на автомобиль и годных остатков и просил выплатить ему страховую сумму в размере 950 000 руб.
Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 122 000 руб.
С результатами оценки ущерба истец не согласен.
С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит:
Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере
455 400 (Четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, без возложения на ФИО1 обязанности по передаче ответчику годных остатков автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 089 рублей.
Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - адвокат Пузанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на сегодняшний день транспортное средство истцом продано.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с иском не согласна, поддержала доводы возражений, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователем) и ответчиком ПАО С К «Росгосстрах» был заключен договор серия: № добровольного страхования транспортного средства автомобиля (Полное КАСКО) марки <данные изъяты>, страховые риски: Ущерб и хищение, франшиза: 0.
Согласно п.8 данного договора страховая сумма автомобиля составила 950000 рублей. Стоимость страховой премии в размере-46089 рублей ФИО1 оплачена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 11 договора страхования: выплата страхового возмещения осуществляется по варианту «А» - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая поврежден принадлежащего истцу автомобиль марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив по Акту приема-передачи весь необходимый комплект документа, предусмотренный Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного истцу направления ответчика транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «ПЭК», о чем составлен Акт осмотра.
По итогам осмотра и калькуляции, ПАО СК «Росгосстрах» было принято положительное решение о ремонте автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Нижегородец Восток» (официальный дилер). Согласно данного направления, ремонт осуществляется за счет средств Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Восток» (стоа) принял автомобиль <данные изъяты> для восстановительною ремонта по акта приема-передачи.
Согласно п.9.3. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 АВТОКАСКО ПАО СК «Росгосстрах»: Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых п надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, б) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета.
Судом установлено, что ремонт транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не согласован с СТОА и не был оплачен.
Ответчик проинформировал истца, что автомобиль признан конструктивно погибшим. При этом, до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства ни по выплате истцу суммы страхового возмещения, ни по восстановительному ремонту автомобиля.
По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Алоьтернатива» «1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по ценам официального дилера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет:
-без учета износа: 609300 рублей -с учетом износа: 609300 рублей.
Стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учитывая условия и правила страхования ТС, с учетом округления составляет 817000 рублей.
Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонт объекта исследования, повреждённого в результате рассматриваемого ДТП (609300 рублей), превышает 65% от его действительную рыночной стоимость (817000 рублей), в связи с чем возможно сформировать вывод о том, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобшя <данные изъяты>.
Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобшя <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., определённая расчетным методом, округленно составляет 315600 рублей».
Поскольку установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков и частично выплаченной ранее суммы страхового возмещения.
Разрешая вопрос о суме взыскания, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Алльтернатива», за исключением вывода эксперта по вопросу № 2.
Так эксперт, определяя стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ применил при расчете страхового возмещения коэффициента индексации (Кинд) в размере 0.86.
Вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, о том, что при наступлении страхового случая должен применяться коэффициент индексации - 0,86 (в отношении ТС и ДО 1-ого года эксплуатации: 06 месяц действия договора), данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с паспортом транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиля марки <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно, на дату заключения договора страхования с ответчиком, то есть на ДД.ММ.ГГГГ возраст автомобиля уже составлял 1 год 6 месяцев (с даты производства), то есть уже второй год эксплуатации.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «НижегородецВосток» автомобиль марки <данные изъяты> приобретен с пробегом. Срок действия договора страхования серия: № добровольного страхования транспортного средства автомобиля (Полное КАСКО) от <данные изъяты>., установлен по <данные изъяты>., то есть он заключен на один год. Данный договор не является многолетнии.
На дату страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже эксплуатировался с даты производства 1 год 11 месяцев, а с даты заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ. и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 6 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу что, в рассматриваемом случае коэффициент индексации должен применяться не 0,86, а именно 0,94 как указано в правилах страхования самого ответчика, то есть для автомобиля второго и последующего года эксплуатации.
Вопреки позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, о том, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 695000 рублей своего подтверждения не нашли. В свою очередь эксперты ООО «Альтернатива» при ответе на вопрос под номером 4 пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., определённая расчетным методом, округленно составляет 315600 рублей.
Учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между страховой стоимостью автомобиля на дату заключения договора страхования - 950000 рублей, умноженная на коэффициент индексации 0,94, за вычетом стоимости годных остатков в размере 315600 руб. (установленная экспертизой) и за вычетом 122000 рублей (суммы выплаченная мне ответчиком), составляющая 455 400 рублей.
Требования о взыскании неустойки также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 46089 рублей.
Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, указанной в возражениях на иск, каких- либо доказательств подтверждающих заявленные ходатайства о снижении неустойки, ответчиком не представлено.
Из правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что по вине ответчика он был лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет хронические заболевания, которые требуют постоянного наблюдения, что всегда связано с поездками на личном транспорте ко врачам.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 551489 руб. (455 400 + 46089 +50 000).
Следовательно, размер штрафа определяется в размере 50% от суммы подлежащий взысканию в пользу истца, что составляет 275 744 руб. 50 копеек.
Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката Пузанова А.В. процессуально обоснованы и документально подтверждены.
При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение суммы компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для применения правила пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
Взысканию с ответчика также подлежат стоимость судебных экспертиз, проведенных ООО «НИЛСЕ» в сумме 32 000 рублей и в ООО «Альтернатива» в сумме 28800 рублей.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 8515 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 455 400 рублей, без возложения на истца обязанности по передаче ответчику годных остатков автомобиля <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере истцу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"( <данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8515 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"(<данные изъяты>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"(<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова