Дело <№ скрыт>г.

УИД 05RS0<№ скрыт>-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 20 октября 2023г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154 400 руб., услуг специалиста и представителя в размере 50000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 4288 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2023г. по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием ТС ФИО6 ГРЗ О209НА29, принадлежащего истцу ФИО2 и ТС JCB 3CX 14 M2WM ГРЗ О427ВУ77, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг., составила 446000 руб., из которых 291600 руб. оплатила страховая компания. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО8, который, не соблюдая дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустил столкновение, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штраф в размере 1500 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в 154400 руб. должен возместить ответчик.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 400 руб., услуги специалиста и представителя в размере 50000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4288 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО4 простит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела либо возражения против исковых требований не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2023г. по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием ТС ФИО6 ГРЗ О209НА29, принадлежащего истцу ФИО2 и ТС JCB 3CX 14 M2WM ГРЗ О427ВУ77, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2023г. ФИО8 привлечен к административной ответственности за не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению независимого специалиста - автотехника <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ФИО6 ГРЗ О209НА29 составил 446022 руб. За указанное заключение истом уплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 291600 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (446022-291600) 154 422? руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в размере 154 400 руб., т.е. на 22 руб. меньше.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания выйти за пределы заявленных требований и удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно заявлено, не имеются.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 154 400? руб.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>) (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что между истцом ФИО5 и ФИО4 заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции для разрешения спора по факту ДТП в связи с недостаточностью страховой суммы для ремонта автомобиля ФИО6 ГРЗ О209НА29 и перспектив последующего урегулирования спора со страховой компанией и непосредственно причинителем вреда. Согласно п. 4 Договора, цена за оказанные услуги определяется в размере 40000 руб., которые перечислены представителю ФИО4 по платежному поручению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг., по реквизитам, указанным в Договоре.

Учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, региональных цен на юридические услуги и документов, подтверждающих их оплату, суд полагает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию 30000 руб. за услуги представителя, за оплату экспертизы в размере 6000 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, всего взыскать 194 688 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.