УИД 03RS0005-01-2023-002961-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16513/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-3494/2023)

11 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «Блеск» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «Блеск» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры №..., расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома адрес (в ? и ? долях соответственно) управление которым осуществляется АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан».

В марте 2022 г. в результате протечки кровли жилого дома произошло затопление данной квартиры, 5 апреля 2022 г. представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры.

По утверждению истцов, ответчиками не исполнена обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния кровли материальный ущерб на сумму 118 800 руб.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу:

– ФИО4 - материальный ущерб в размере 29 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 50 руб., штраф;

– ФИО3 - материальный ущерб в размере 88 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 248,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 750 руб. штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (...) в пользу:

– ФИО2 /.../ материальный ущерб в размере 29500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1250 руб., штраф в размере 15250 руб.;

– ФИО3 /.../ материальный ущерб в размере 88500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3750 руб., штраф в размере 45750 руб.;

В остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Блеск» – отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 руб.».

В апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить, полагает, что затопление произошло 30 марта 2022 г., после чего кровельщиками ООО «Блеск» немедленно произведена очистка кровли от снега и наледи, в акте от 5 апреля 2022 г., с которым сторона истца была ознакомлена и согласна, течь не зафиксирована, осмотр квартиры от 11 апреля 2022 г. произведен без участия АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» и соответствующий акт в его адрес не направлен. Полагает, что заключение эксперта содержит работы и материалы завышенной стоимости, при этом, из акта ООО «Блеск» следует, что следы протечки имели место только на потолке в кухне. Полагает, что взысканный в пользу истцов штраф подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления с 27 мая 2022 г. Указало о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную оценку, поскольку письменный договор с оценщиком в его адрес не направлен, на осмотр квартиры оценщиком апеллянт не приглашен. Также полагает, что сумма взысканной с него компенсации морального вреда необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст.162 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3 частьи 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры №..., расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома адрес (в ? и ? долях соответственно) управление которым осуществляется АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 15-18).

30 марта 2022 г. в результате протечки кровли жилого дома произошло затопление данной квартиры.

31 марта 2022 г. и 5 апреля 2022 г. представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что выявлены желтые пятна от протечек в кухне на стене, затопление произошло 30 марта 2022 г.. Кровельщиками ООО «Блеск» кровля была сразу очищена от снега и наледи. Со слов собственника вода текла с потолка. На момент осмотра течь не обнаружена (л.д. 13, 55).

Как правильно установил суд, с целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику ООО «Независимость», из составленного которым заключения эксперта №0704422-03 от 11 апреля 2022 г. следует, что в результате затопления истцам причинен материальный ущерб в размере 118 800 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ответчика истцами направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Как правильно указал суд, учитывая расположение потеков, оснований полагать, что затопление квартиры истцов произошло по иным, причинам и при иных обстоятельствах, нежели изложено в исковом заявлении, не имеется.

Учитывая, что вред истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества, установлена вина управляющей компании, суд пришел к верному выводу о взыскании причиненного истцам ущерба только с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Блеск» обоснованно не усмотрел.

Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчики ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов материального ущерба, суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО «Независимость» №0704422-03 от 11 апреля 2022 г., которое соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также учел, что ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представил.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение досудебной оценки и, установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и что их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов также компенсации морального вреда и штрафа в порядке статей 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая деликтный характер возникших правоотношений, также не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло 30 марта 2022 г., после чего кровельщиками ООО «Блеск» немедленно произведена очистка кровли от снега и наледи, в акте от 5 апреля 2022 г., с которым сторона истца была ознакомлена и согласна, течь не зафиксирована, осмотр квартиры от 11 апреля 2022 г. произведен без участия АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» и соответствующий акт в его адрес не направлен; заключение эксперта содержит работы и материалы завышенной стоимости; из акта ООО «Блеск» следует, что следы протечки имели место только на потолке в кухне.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт затопления квартиры истцов вследствие действий (бездействия) со стороны апеллянта, на которого как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши многократного дома.

Виновные действия АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как управляющей организации, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов и, как следствие, с возникшим ущербом.

При этом, независимо от того, что явилось причиной залива квартиры составляется акт, в котором фиксируется факт залива, устанавливается по возможности предполагаемая причина залива, описываются обнаруженные повреждения.

Обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте и в присутствии, в частности, потерпевшей стороны; представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации.

Соответственно, то обстоятельство, что акт составлен и подписан только сособственником квартиры и должностным лицом осуществляющего управление данным многоквартирным домом ООО «Блеск», не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции апеллянта неоднократно знакомился с материалами дела, однако каких - либо доводов о несогласии с Актом и отраженными в нем обстоятельствами залива квартиры не представил.

Доводы о несогласии с Заключением эксперта ООО «Независимость» №0704422-03 от 11 апреля 2022 г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты представленной истцами оценки ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, иная оценка причиненного материального ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также судебная коллегия учитывает, что приложения к Заключению - смета и фотоматериал - объективно подтверждают как наличие вышеуказанных потеков, так и расположение их преимущественно в кухне истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы истца на досудебную оценку в размере 5 000 руб. (факт несения данных расходов подтвержден квитанцией от 7 апреля 2022 г.) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцам (л.д. 11).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывали свои требования на Заключении эксперта ООО «Независимость» №0704422-03 от 11 апреля 2022 г., которым определен материальный ущерб в размере 118 800 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено, Заключение признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу обжалуемого решения.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 5 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной с ответчика компенсации морального вреда необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истцов штраф подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления с 27 мая 2022 г., являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как правильно указал суд, сам по себе факт банкротства не освобождает от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику многоквартирного дома вследствие действий (бездействия) АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», тем более что залив квартиры (30 марта 2022 г.) имел место до введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления с 27 мая 2022 г.

Арифметический расчёт штрафа является правильным, оснований для снижения его размера у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Латыпов А.Р.