74RS0001-01-2022-004289-72

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8928/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о возложении обязанности передать квартиру, встречному иску Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» к ФИО1 о признании отсутствующим обременения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее по тексту - Фонд) о передачи квартиры.

В обоснование иска указал на то, что между ООО «Капиталдом» и ООО СК «Эверест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям договора застройщик ООО «Капиталдом» обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади балкона 46,12 кв.м., расположенную на 3 этаже во втором подъезде указанного жилого дома; Общая сумма долевого участия, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Эверест» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по которому у ФИО1 возникло право требования на получение в собственность ООО «Капиталдом» двухкомнатной квартиры №, общей площадью (без лоджии) 46,12 кв.м., расположенной на третьем этаже, во втором подъезде, в жилом доме <адрес>. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено производство о банкротстве ООО «Капиталдом». Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталДом» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «КапиталДом» на земельные участка с кадастровым №, площадью 2105 кв.м, и №, площадью 6046 кв.м. Истец в порядке процессуального правопреемства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его права требований по передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры №, проектной площадью, без учета балкона 46,12 кв.м., расположенной <адрес> (адрес строительный) обоснованным и включении их в реестр требований участников строительства ООО «КапиталДом». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о банкротстве должника ООО «Капиталдом» прекращено. При обращении истца к ответчику после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Капиталдом» ему было отказано во включении в список дольщиков, которым должны быть переданы жилые помещения. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру № (стр.), общей проектной площадью (не включая площадь лоджии и/или балкона) -46,12 кв.м, находящуюся <адрес> (адрес строительный), кадастровый номер земельного №, со следующими характеристиками: общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 47,74 кв.м., площадь лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,62 кв.м, общей площадью (без лоджии) 46,12 кв.м, из которых: площадь комнаты 1:15,04кв.м, площадь комнаты 2:10,94 кв.м, площадь кухни 7,21 кв.м, площадь коридора 8,30 кв.м, площадь санузла 4,63 кв.м.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:131 в виде записей о регистрации:

-договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства /предмет залога – квартира №, площадью 46,12 кв.м., лицо в отношении которого внесена запись: ООО «Альфа-Архитект», номер регистрационной записи: №;

-договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства /предмет залога – квартира №, площадью 46,12 кв.м., лицо в отношении которого внесена запись: ООО СК «Эверест», номер регистрационной записи: №;

-договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства /предмет залога – квартира №, площадью 46,12 кв.м., лицо в отношении которого внесена запись: ФИО1, номер регистрационной записи: №.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (истец по встречному иску) в судебном заседании встречные требования поддержала.

Представители третьих лиц ООО СК «Эверест», ООО «Капитал Дом», ООО «ЛитМаш», ООО «Альфа – Архитект», ППК «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий ООО «Капитал Дом» - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении встречного иска Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции инстанции норм материального права. В обоснование требований указывает, что согласно договору уступки, заключенному им с ООО СК «Эверест», права по договору долевого участия в строительстве переходят с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве. Также указывает на то, что в обязанности фонда не входит удовлетворение требований кредитора, они подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, заключенный им договор недействительным не признан.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

ФИО1, а также представители третьих лиц ООО СК «Эверест», ООО «КапиталДом», ООО «ЛитМаш», ООО «Альфа-Архитект», ППК «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий ООО «КапиталДом» - ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КапиталДом» и ООО «Альфа-Архитект» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застройщик (ООО «КапиталДом») обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительств, в том числе на:

двухкомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади балкона 46,12 кв.м, расположенную на 4 этаже в первом подъезде указанного жилого дома;

двухкомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади балкона 46,12 кв.м., расположенную на 3 этаже во втором подъезде указанного жилого дома;

однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади балкона 34,80 кв.м, расположенную на 9 этаже во втором подъезде указанного жилого дома. (л.д. 24-67)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Архитект» и ООО СК «Эверест» был заключен договор уступки прав требования №, по которому дольщик уступает новому дольщику права требования к ООО «КапиталДом» на двухкомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади балкона 46,12 кв.м, расположенную на 4 этаже в первом подъезде указанного жилого дома; двухкомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади балкона 46,12 кв.м., расположенную на 3 этаже во втором подъезде указанного жилого дома; однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади балкона 34,80 кв.м, расположенную на 9 этаже во втором подъезде указанного жилого дома. (л.д. 68-70)

Между ООО СК «Эверест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дольщик уступает новому дольщику права требования к ООО «КапиталДом» на двухкомнатную квартиру №, общей площадью (без лоджии и/или балкона) 46,12 кв.м., расположенную <адрес>. (л.д. 16-19)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Капитал Дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фонду переданы права на жилой дом № <адрес> участок с кадастровым №. Наблюдательным советом ППК Фонд ДД.ММ.ГГГГ принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства в отношении объектов незавершенного строительства ООО «КапиталДом». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о банкротстве должника ООО «КапиталДом» прекращено (л.д 11-13, 14).

На основании судебного акта между конкурсным управляющим и Фондом ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующий договор передачи указанных объектов, а также передана информация о гражданах, которые включены в реестр требований участников строительства.

Разрешая спор, установив, что договор уступки права требования ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора произведена только ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве застройщика прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а истец своим правом на включение в реестр требований участников строительства (РТУС) не воспользовался; а с таким требованием в Арбитражный суд обратилось ООО СК «Эверест», которое на момент заключения договора уступки прав требований с ФИО1 не являлось участником строительства, в силу закона, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Удовлетворяя встречные исковые требования Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» к ФИО1 о признании отсутствующим обременений, суд первой инстанции исходил из того, что Фонду переданы судом объекты незавершённого строительства для завершения строительства, ввода в эксплуатацию. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ при отчуждении другому лицу объекта незавершённого строительства договор долевого участия в строительстве с участником, заключившим договор с прежним застройщиком, подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения, пришел к выводу, что договор долевого участия в строительстве, договор аренды и договоры уступки права требования прекращены в силу требований закона, спорное жилое помещение, являющееся предметом договоров, является свободными от прав третьих лиц, в связи с чем признал обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что наличие соответствующих регистрационных записей не соответствует действующему законодательству и нарушает права Фонда в части распоряжения собственным имуществом, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В частности, в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования и начали свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «КапиталДом».

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования, а возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункты 7, 8 названной статьи).

Статья 201.15.1 Закона о банкротстве закрепляет правовой механизм замены застройщика.

Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и тем самым дает дополнительные гарантии защиты прав участников строительства.

Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

Положения пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность возмездной передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок), предназначенного для размещения указанного объекта, а также обязательств застройщика перед участниками строительства по передаче жилых помещений приобретателю, причем под возмездностью в данном случае подразумевается исполнение по переведенным долгам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из вышеприведенных положений закона реализация права ФИО1 на указанную в договоре долевого участия квартиру могла быть осуществлена только в рамках процедуры банкротства застройщика путем обращения в Арбитражный суд с заявлением о праве на квартиру и включении в реестр кредиторов-участников долевого строительства.

Поскольку истец с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратился, убедительных мотивов своего бездействия суду не привел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача незавершенного строительством объекта ответчику в рамках дела о банкротстве застройщика не является основанием для возникновения у Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" перед истцом обязательств по передаче ему квартиры после окончания строительства с использованием, в том числе средств Фонда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в заключенном с ООО СК «Эверест» договоре уступки указано на переход прав с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, договор между ФИО1 и ООО СК «Эверест» считается заключенным с момента государственной регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от содержания договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Фонду передано имущество ООО «КапиталДом» с одновременной передачей обязательств должника перед участниками строительства, а также что в обязанности Фонда не входит удовлетворение требований кредитора, они подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, заключенный им договор недействительным не признан, не указывают на неправильность решения по существу, поскольку не опровергают правильный вывод суда о том, что требование по передаче спорного жилого помещения в реестр требований участников строительства не было включено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года