дело № 33-13419/2023 (№ 2-491/2023)

УИД: 66RS0037-01-2023-000359-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского <№> от 21.02.2021 за период с 21.02.2021 по 23.08.2022 в размере 161 546 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 430 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указало, что 21.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> путем направления обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 70 100 рублей на срок 126 дней. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 23.08.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РуссКоллект» (далее ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссКоллект») права (требования) по договору займа <№>, заключенному с ФИО1 В последующем, 23.08.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссКоллект» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (далее ООО «Аврора Консалт») права (требования) по указанному договору займа. 23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) <№> от 23.08.2022. Должник был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 19.05.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <№> от 21.02.2021 за период с 21.02.2021 по 23.08.2022 в размере 161 546 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 70 100 рублей, задолженность по процентам – 87 554 рубля 65 копеек, задолженность по штрафам – 3 891 рубль 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 430 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что судом неверно определен срок возврата денежных средств, а также срок исчисления неустойки (процентов). Полагал, что судом неверно произведен расчет суммы основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей, что повлекло неверное определение суммы неустойки (процентов) и штрафов

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом первой инстанции установлено21.02.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> путем направления обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 70 100 рублей на срок 126 дней путем направления обществом оферты и её акцепта должником (п. 1-2 договора) (л.д. 13-15, 23).

О выполнении обязательств ООО МФК «Мани Мен» перед ФИО1 свидетельствует оферта и её акцепт должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 70 100 рублей по договору займа <№> ФИО1 (л.д. 13-15, 23).

Согласно п. 13 договора займа <№> от 21.02.2021, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 14).

23.08.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссКоллект» права (требования) по договору займа <№>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <№> от 23.08.2022 и выпиской из Приложения <№> к договору уступки прав (требований) от 23.08.2022 (л.д. 10, 24-25).

23.08.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссКоллект» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа <№>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <№> от 23.08.2022 и выпиской из Приложения <№> к договору уступки прав (требований) от 23.08.2022 (л.д. 11, 25-26).

23.08.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) <№> от 23.08.2022 и выпиской из Приложения <№> к договору уступки прав (требований) от 23.08.2022 (л.д. 11, 26-27).

Из приведенных выше доказательств, следует, что ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору займа <№> от 21.02.2021 ООО «АйДи Коллект» на основании указанных договоров цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требования от 23.08.2022. должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АйДи Коллект» (л.д. 10-11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> судебного района города Лесного Свердловской области, от 14.11.2022 <№> с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> от 21.02.2021 за период с 21.02.2021 по 23.08.2022 в размере 161 546 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 215 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> судебного района города Лесного Свердловской области, от 14.12.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> судебного района города Лесного Свердловской области, от 14.11.2022 <№> (л.д. 6).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа <№> от 21.02.2021, задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «АйДи Коллект» по договору займа <№> от 21.02.2021 за период с 21.02.2021 по 23.08.2022 составила 161 546 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 70 100 рублей, задолженность по процентам – 87 554 рубля 65 копеек, задолженность по штрафам – 3 891 рубль 84 копейки (л.д. 16-22).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по договору займа были переданы ответчику, при этом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, расчет процентов и неустойки соответствует закону и договору.

Внесенные ответчиком платежи в период с 09.03.2021 по 06.02.2022 обоснованно учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам, поскольку условиями договора определен ежедневный размер процентов в сумме 701 рубль и обязанность заемщика производить уплату процентов каждые 14-ть дней начиная с 07.03.2021 (пункт 6 Договора).

Из расчетного листка начислений и поступлений платежей по договору следует, что по состоянию на 09.03.2021 года размер неуплаченных ответчиком процентов составлял 10515 рублей. Ответчиком же 09.03.2021 уплачены истцу денежные средства в общем размере 2490 рублей 70 копеек. По состоянию на 12 марта 2021 года размер задолженности по процентам состоял 10828 рублей 30 копеек, тогда как ответчиком 13.03.2021 внесена сумма в размере 10417 рублей. По стоянию на 10.04.2021 размер задолженности по процентам составлял 20444 рубля 49 копеек, но ответчиком произведена оплата только в размере 500 рублей. По состоянию на 06.02.2022 размер задолженности по процентам составлял 88054 рубля 65 копеек, но ответчиком произведена оплата только в размере 500 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое нарушение обязательств по исполнению условий договора, все внесенные им платежи обоснованно учтены кредитором в счет погашения обязательств по уплате процентов, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов и штрафа определен судом правильно, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер определенных ко взысканию процентов и штрафа не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в части не представил, самостоятельно расчет не произвел.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий договора займа.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.