Дело № 2-875/2023 17 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азизовой О.М.,
при секретаре Уваровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком.
В соответствие с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 134 228 руб. 19 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых.
Поскольку свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ФИО1 образовалась задолженность. Право требования образовавшейся у ответчика задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва». Указывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до сих пор не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с исковым заявлением истец, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 085 руб. 47 коп., в том числе:
- 106 638 руб. 57 коп. – основной долг;
- 134 446 руб. 90 коп. – проценты.
Определением Кировского городского суда Ленинградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Представитель ООО «Нэйва» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, без права передоверия, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 134 228 руб. 19 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил.
Поскольку свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ФИО1 образовалась задолженность. Право требования образовавшейся у ответчика задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва».
На основании заявления ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской обл. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика на судебный приказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд.
Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в материалы дела представлены платежные документы, в соответствие с которыми, последний платеж по указанному кредитному договору был совершён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, данное обстоятельство, именно с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.
Таким образом, общий срок, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истек до указанной даты (ст. 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.
Судья: О.М. Азизова