УИД: 78RS0005-01-2024-015242-10
Дело №2-13134/2025 23 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» (далее – ООО «Доминанта»), Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – ООО «СЗУК») о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2023 года между ним и ООО «Доминанта» заключено соглашение о намерении приобретения объекта недвижимости в виде земельного участка площадью 1650 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>.
17 марта 2023 года между истцом и ООО «СЗУК» заключён договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому, в частную собственность истца приобретён вышеуказанный земельный участок.
Со стороны истца все обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объёме.
Согласно пункту 13 соглашения, Администрация <данные изъяты> обязуется выполнить работы по наделению объекта и коттеджного посёлка в целом неотделимыми улучшениями, которые входят в стоимость объекта: водоснабжение объекта водой для хозяйственно-бытовых нужд. Работы по обустройству артезианской скважины для водоснабжения <данные изъяты> производятся в срок не позднее 31 декабря 2023 года. Водопровод выполняется ниже глубины промерзания с установкой колодца вблизи границы объекта.
Так как вышеуказанные работы не были выполнены в срок, а водоснабжение является основополагающим ресурсом для выполнения строительных работ, а также для удовлетворения бытовых потребностей, истцом были осуществлены самостоятельные работы по бурению и обустройству скважины на приобретённом участке.
Стоимость данных работ составила 384 000 рублей (выполнение буровых работ) и 124 000 рублей (работы по обустройству скважины), а всего было выполнено работ на общую сумму 508 000 рублей.
6 июля 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой солидарно оплатить понесённые истцом убытки, однако ответа на них не последовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО3 просил взыскал с ООО «Доминанта» и ООО «СЗУК» солидарно сумму убытков в размере 508 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил уменьшить покупную цену земельного участка площадью 1650 кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>, на 508 000 рублей, взыскать с ООО «Доминанта» и ООО «СЗУК» солидарно излишне уплаченные по соглашению о намерении приобретения объекта недвижимости и порядке расчётов № от 7 марта 2023 года и по договору купли-продажи от 17 марта 2023 гола № денежных средств в размере 508 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 рублей и оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В уточнённом иске ФИО3 указал, что после заключения соглашения о намерении приобретения объекта недвижимости и договора купли-продажи земельного участка, между ним и ООО «СЗУК» также заключено соглашение о землепользовании и застройке земельных участков на территории <данные изъяты> от 30 июня 2023 года, где названное Общество выступало в качестве Администрации коттеджного посёлка. Согласно подпункту 2 пункта 3 данного соглашения, обязательства управляющей компании по текущему управлению эксплуатации КПСУ заключаются в обеспечении подачи воды, необходимой как для эксплуатации КПСУ в целом, так и для индивидуальных участков.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2025 года, ООО «СЗУК» подтвердило, что в стоимость земельного участка действительно входили неотделимые улучшения: водоснабжение объекта водой для хозяйственно-бытовых нужд. Работы по обустройству артезианской скважины для водоснабжения <данные изъяты>.
12 апреля 2024 года в адреса ответчиков истцом направлены требования об исполнении условий договора, в частности требование об обеспечении водоснабжением объекта водой для хозяйственно-бытовых нужд, а также предоставлении сведений о подключении к водоснабжению.
Ответа на данное требование не последовало, после чего, 23 июля 2024 года, истец уведомил ответчиков о том, что он самостоятельно обеспечил водоснабжением объект водой для хозяйственно-бытовых нужд.
Отсутствие водоснабжения снижает потребительские свойства земельного участка по сравнению с потребительскими свойствами, предусмотренными договором. Покупная цена земельного участка бла установлена с учётом неотделимых улучшений, которые были обеспечены истцом самостоятельно.
С учётом отсутствия в приобретённом истцом недвижимом имуществе оговорённых неотделимых улучшений, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность земельного участка, отсутствия доказательств обеспечения земельного участка водоснабжением в установленных срок, истец заявляет требование об уменьшении покупной цены.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.
Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск не признал, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 7 марта 2023 года между ФИО3 и ООО «Доминанта» заключено соглашение № о намерении приобретения объекта недвижимости и порядке расчётов, по условиям которого истец выразил согласие приобрести объект недвижимости – земельный участок по <адрес>, площадью 1650 кв.м, кадастровый номер №, и поручил названному Обществу организовать покупку объекта и проведение расчётов с продавцом в согласованном соглашением порядке.
В соответствии с пунктом 13 соглашения Администрация <данные изъяты> обязалась выполнить работы по наделению объекта и коттеджного посёлка неотделимыми улучшениями, которые входят в стоимость объекта, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, в том числе водоснабжение объекта водой для хозяйственно-бытовых нужд; работы по обустройству артезианской скважины для водоснабжения <данные изъяты> производятся в срок не позднее 31 декабря 2023 года; водопровод выполняется ниже глубины промерзания с установкой колодца вблизи границы объекта.
17 марта 2023 года между ФИО3 и ООО «СЗУК» заключён договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец купил в частную собственность вышеуказанный земельный участок.
Обязательства по оплате цены договора в размере 4 400 000 рублей исполнены истцом в полном объёме 17 марта 2023 года, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от указанной даты.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что, поскольку предусмотренные пунктом 13 соглашения работы по наделению объекта и коттеджного посёлка в целом неотделимыми улучшениями, которые входят в стоимость объекта, в виде водоснабжения объекта водой для хозяйственно-бытовых нужд не были выполнены в срок, а водоснабжение является основополагающим ресурсом для выполнения строительных работ, а также для удовлетворения бытовых потребностей, им были осуществлены самостоятельные работы по бурению и обустройству скважины на приобретённом участке. Стоимость данных работ составила 384 000 рублей (выполнение буровых работ) и 124 000 рублей (работы по обустройству скважины), а всего было выполнено работ на общую сумму 508 000 рублей.
Направленная в адреса ответчиков 6 июля 2024 года претензия с просьбой солидарно оплатить понесённые истцом убытки, проигнорирована ими.
Отсутствие водоснабжения снижает потребительские свойства земельного участка по сравнению с потребительскими свойствами, предусмотренными договором. Покупная цена земельного участка бла установлена с учётом неотделимых улучшений, которые были обеспечены истцом самостоятельно. С учётом отсутствия в приобретённом истцом недвижимом имуществе оговорённых неотделимых улучшений, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность земельного участка, отсутствия доказательств обеспечения земельного участка водоснабжением в установленных срок, покупная цена подлежит уменьшению.
Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, из материалов дела следует, самим ФИО3 не оспаривается, что 12 апреля 2024 года в адреса ответчиков им направлены требования об исполнении условий договора, в частности требование об обеспечении водоснабжением объекта водой для хозяйственно-бытовых нужд, а также предоставлении сведений о подключении к водоснабжению.
Согласно содержанию иска, поскольку ответа на вышеуказанное требование истца не последовало, 23 июля 2024 года истец уведомил ответчиков о том, что он самостоятельно обеспечил водоснабжением объект водой для хозяйственно-бытовых нужд.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года между ООО «СЗУК» и ИП ФИО1 заключён договор подряда № на выполнение комплекса работ по прокладке сетей водопровода в <данные изъяты>, работы по которому выполнены 9 августа 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: счёт-фактура № от 30 июня 2023 года, счёт-фактура № от 9 августа 2023 года.
2 октября 2023 года между ООО «СЗУК» и ИП ФИО2 заключён договор № на выполнение комплекса работ по лицензированию скважины для организации водоснабжения коттеджного посёлка <данные изъяты> в результате чего названным Обществом получена лицензия на пользование недрами серия ЛОД, №, тип ВР.
3 октября 2023 года между ООО «СЗУК» и ИП ФИО2 заключён договор подряда № на бурение и обустройство скважины на воду в коттеджном посёлке <данные изъяты>
Работы по вышеуказанному договору от 3 октября 2023 года выполнены 16 октября 2023 года, что подтверждается соответствующим актом № приёмки-сдачи выполненных работ от указанной даты.
Из материалов дела следует также, что 15 ноября 2023 года сообщением в мессенджере «WhatsApp» истцу направлена копия протокола № лабораторных исследований проб питьевой воды от 13 октября 2023 года, отобранной из вышеуказанной скважины, что позволяет сделать вывод об осведомлённости истца о готовности скважины.
Проанализировав исследованные доказательства, оценив их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку обязательства по водоснабжению объекта, предусмотренные пунктом 13 соглашения от 7 марта 2023 года исполнено ООО «СЗУК» в предусмотренный соглашением срок.
То обстоятельство, что ответ на требование истца от 12 апреля 2024 года, направленное в адреса ответчиков, об исполнении условий договора в части обеспечения водоснабжением объекта водой для хозяйственно-бытовых нужд, а также предоставлении сведений о подключении к водоснабжению, в адрес истца не поступил, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежных средств в счёт уменьшения покупной цены объекта недвижимости, уплаченных им при этом самостоятельно в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками вышеуказанной обязанности.
Истец не был лишён права и возможности непосредственно посетить объект с целью установления факта исполнения или неисполнения ООО «СЗУК» вышеуказанной обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд также считает необходимым указать и на то, что ООО «Доминанта», не принимавшее на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ, является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА», Обществу с ограниченной ответственностью «СЗУК» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.