Апелляционное постановление по делу № 22К-892/2023 от 12.07.2023

УИД: 31RS0№-44 дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Бочарова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Белгородской области Силко В.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2023 года, которым жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление следователя СО УФСБ России по Белгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования признано незаконным, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Следователь СО УФСБ России по Белгородской области ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Обвиняемая ФИО2 предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Карташовой В.А., поддержавшей апелляционное представление; защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Бочарова Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО УФСБ России по Белгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей постановлено хранить на депозитном счете УФСБ России по Белгородской области, до установления законного владельца.

Не согласившись с постановлением следователя обвиняемая ФИО7 обратилась с жалобой в суд, в которой просила признать вышеуказанное постановление незаконным, обязать следователя вынести новое постановление, которым уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, а вещественные доказательства – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вернуть ей, как законному владельцу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление следователя СО УФСБ России по Белгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации, признано незаконным, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белгородской области ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда, что принятие Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации улучшает положение ФИО2, в связи с чем уголовный закон в отношении обвиняемой имеет обратную силу. Ссылается, что как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент его прекращения и рассмотрения судом жалобы законодателем какие-либо изменения в уголовный закон, служившие бы основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, не вносились. Просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Белгородской области Силко В.И. защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат ФИО8 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда в части отказа от возврата ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – отменить и вынести новое решение, которым обязать вернуть следователя принадлежащие обвиняемой денежные средства в указанной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в производстве следователя СО УФСБ России по Белгородской области ФИО6 находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле «<данные изъяты>» через таможенный пост <данные изъяты> с территории Луганской области Украины на территорию Российской Федерации, незаконно переместила через таможенную границу <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Обоснованность возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО2 в качестве обвиняемой проверялась судом первой инстанции и подтверждается исследованными материалами уголовного дела: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра предметов, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, и других.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли, то следователь, при отсутствии согласия обвиняемой, прекратил уголовное дело на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, принимая такое решение, следователь не принял во внимание, что в соответствии с положением ст. 1 Федерального конституционного закона № 6 от 04 октября 2022 года «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования нового субъекта - Луганской Народной Республики», Луганская Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно ст. 3 Закона, пределы территории Луганской Народной Республики определяются границами территории Луганской Народной Республики, установленными Конституцией Луганской Народной Республики на день ее образования и на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

Граница Луганской Народной Республики, сопряженная с территорией иностранного государства, является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ государственная граница между РФ и ЛНР (Луганская область - ранее административно-территориальная единица Украины) перестала существовать. Положение границы РФ изменено, место перемещения ФИО2 наличных денежных средств фактически стало местом административных границ субъектов РФ - Белгородской области и Луганской Народной Республики.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, состоит в незаконном перемещении через таможенную границу <данные изъяты> наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Исходя из положения ст. 1 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс РФ.

Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права.

В соответствии со ст. 15 Основного Закона, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что положения, закрепленные Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом № 6 от 04 октября 2022 года, улучшают положение ФИО2, поскольку устраняют преступность деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного следователем СО УФСБ России по Белгородской области ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Признав постановление следователя незаконным, суд первой инстанции правильно оставил без рассмотрения доводы жалобы ФИО2 в части возврата ей денежных средств, поскольку на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2023 года по жалобе ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Белгородской области ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

<данные изъяты>