Решение по делу № 2-286/2024 от 24.02.2025

УИД: 18RS0013-01-2023-002274-10

Дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором ФИО3 просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 204 200 рублей в размере 112 310 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 32 796 рублей в размере 224 324 рубля 64 коп.

Общий размер заявленной ко взысканию неустойки составил 336 634 рубля 64 коп.,

Требования фактически мотивированы тем, ответчиком САО «ВСК» нарушен предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, а также по существу тем, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом с САО «ВСК» в пользу ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере 32 796 рублей. С учетом длительного периода просрочки осуществления страхового возмещения истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению о взыскании неустойки ФИО3 отказано.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме ФИО2 В соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФИО3 на ФИО2

В настоящее судебное заседание истец ФИО2., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Ответчик – страховое акционерное общество «ВСК» направил письменные возражения на исковые требования содержащее требование об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки до разумных пределов.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Первоначальный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

До обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации САО «ВСК».

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО3 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО3 обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к сведениям о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО3 соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена истцом в материалы дела), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения как по ходатайству ответчика САО «ВСК», не усматривает.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

По указанным в исковом заявлении правоотношениям, страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР принято решение от 18 августа 2023 года по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В частности судом в указанном решении постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 32 796 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 21 300 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 70 коп, расходы на подготовку копий искового заявления с приложением по числу лиц участвующих в деле в размере 756 рублей 00 коп., штрафа в размере 16 398 рублей 00 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 183 рубля 88 коп.

Данный судебный акт был предметом оспаривания ответчиком САО «ВСК» и в соответствии с апелляционным определением Завьяловского районного суда УР от 02 августа 2024 года апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 18 августа 2023 года изменено, требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» на сумму 21 300 рублей оставлено без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по ранее рассмотренному судом гражданскому делу участвовали те же лица, данное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Как установлено в частности апелляционным определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада №», г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем «Шевроле Нива», г/н № под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны водителя транспортного средства «Лада №», г/н № истца ФИО3 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

НА дату ДТП автомобиль «Лада №», г/н № находился в собственности истца ФИО3, гражданская ответственность владельца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Шевроле Нива», г/н № на дату ДТП находился в собственности БУ УР Завьяловская Межрайонная СББЖ, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», то есть у ответчика.

Истцом ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон Об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об осуществлении страхового возмещения (причинен вред здоровью участника ДТП) с приложением документов предусмотренных как Законом Об ОСАГО, так и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ответчиком САО «ВСК» было осуществлено страховое возмещение ввиду полной гибели транспортного средства в денежной форме в размере 171 404 рубля 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), составляющее по расчетам ответчика рыночную стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что ФИО3 к обращению не были приложены доказательства направления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию, а также доказательства, подтверждающие наличие прав на поврежденное имущество.

После получения указанного уведомления ФИО3 обратился к мировому судье.

Первоначально ФИО3 были заявлены исковые требования исходя из выводов экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость транспортного средства «Лада №», г/н № на дату ДТП 90 декабря 2020 года составляла 283 900 рублей, стоимость годных остатков 58 770 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

По выводам заключения эксперта № ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада №», г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 335 184 рубля, с учетом износа 264 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Лада №», г/н № на дату ДТП составляет 252 700 рублей, стоимость годных остатков 48 500 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения и размером ранее выплаченного страхового возмещения истцом были уменьшены исковые требования до суммы 32 796 рублей, которые и были взысканы с ответчика мировым судьей…».

«… По доводам возражений ответчика в судебном заседании у мирового судьи размер страхового возмещения определялся ответчиком путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекамуникацинной сети «Интернет»), где расчетным путем ответчик пришел к выводу о надлежащей сумме страхового возмещения в размере 171 404 рубля, которая и была выплачена истцу ФИО3

Ввиду наличия спора о надлежащем размере страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства истца мировым судьей была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд отмечает, что поскольку финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась и не проводилась назначение судом данной экспертизы являлось обоснованным.

По доводам о корректировке рыночной стоимости транспортного средства, которую должен был произвести эксперт, ввиду наличия коррозии на кузове, экспертом ФИО5 даны аргументированные объяснения в ходе допроса у мирового судьи, поскольку экспертом не было установлено, что на момент ДТП автомобиль истца имел коррозию, отсутствовали какие-либо сведения о иных повреждениях автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, коррозия образовалась на тех деталях которые имели повреждения в результате ДТП - деформации изломы и складки.

В этой связи суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №, соответствует требованиям закона является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу решения. Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз стороной ответчика САО «ВСК» заявлено не было, как не заявлено их и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного размер надлежащего страхового возмещения по выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № составит 204 200 рублей. (252 700 – 48 500).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 404 рубля, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит 32 796 рублей (204 200 – 171 404), которые и были взысканы мировым судьей с ответчика.

В этой части суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат».

Тем самым данным судебным актом установлен факт нарушения прав ФИО3, в части осуществления страхового возмещения, определена сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 32 796 рублей

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ФИО3. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Указанное обстоятельство подтверждается и ответчиком и вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший понес при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

Поскольку судебным актом – решением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 18 августа 2023 года взыскано страховое возмещение в размере 32 796 рублей 00 коп., на указанную сумму действительно подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Истцом указан период начисления неустойки по данной денежной сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 18 августа 2023 года в указанный период времени материалы дела не содержат, стороной ответчика также указанное обстоятельство не подтверждено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 171 404 рубля) неустойка, рассчитанная от суммы 204 200 рублей не осуществленного страхового возмещения рублей составит 98 016 рублей 00 коп.

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на денежную сумму, взысканную решением мирового судьи в размере 37 796 рублей, а именно 223 340 рублей 76 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 321 356 рубля 76 коп. (223 340 рублей 76 коп. + 98 016 рублей 00 коп.)

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ, то есть общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Доводы возражений ответчика, изложенные как в письменном виде, так и в судебном заседании связаны с необходимостью по мнению ответчика применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойка в полном объеме. Требования истца ФИО2 к САО «ВСК» с учетом расчетов суда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку сведений о несении истцом ФИО3 или истицей ФИО2 почтовых расходов в размере 200 рублей 70 коп. материалы дела не содержат в указанной части требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом того, что 95,46% от заявленных требований удовлетворено судом в размере 6 268 рубля 23 коп. (6 566 рублей 35 коп. х 95,46%) пропорционально удовлетворенным требованиям (исковое заявление подано до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ в части размера государственной пошлины судом применен размер государственной пошлины в период до 09 сентября 2024 года)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 321 356 рубля 76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере, а судебных расходов полностью оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6 268 рубля 23 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин