66RS0004-01-2024-011047-47
Дело № 2-692/2025
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 63 870 руб., неустойку за 9 месяцев в размере 180 000 руб., с продолжением начисления в сумме 20 000 руб. ежемесячно до полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (последнему известному месту регистрации согласно справки УФМС).
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и доказательствах, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 194 000 руб., что подтверждается банковскими выписками и распиской от <//>, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 194 000 руб. в срок до <//>.
Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Истцом указано, на частичный возврат ответчиком суммы задолженности, в результате чего размер задолженности составил 63 870 руб.
Ответчиком доказательств возврата суммы долга в большем размере не представлено.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 63 870 руб.
Исходя из условий расписки, в случае неуплаты денежных средств в срок до <//>, за каждый последующий месяц предусмотрена неустойка в размере 20 000 руб., при этом размер неустойки не поставлен в зависимость от суммы остатка задолженности. Согласно расчета истца размер неустойки за 9 месяцев – по сентябрь 2024 г. составил 180 000 руб. (20 000 руб. х 9 мес.). Общий размер суммы задолженности на <//> составлял 194 000 руб. Остаток задолженности на дату подачи иска и рассмотрения дела составил 63 870 руб.
Суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию за спорный период в общем размере до 50 000 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с <//> до полного исполнения обязательств в размере двойной ставки рефинансирования.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 8 000 руб. представлена квитанция коллегии адвокатов № от <//>, согласно которой адвокатом стороне истца представлена юридическая консультация, анализ документов, составление искового заявления с приложением, копирование документов для сторон.
Согласно 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <//>), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <//> N 1).
Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.
С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 317 рублей (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 63 870 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с <//> до полного исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Копия верна. Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение суда в силу не вступило. Судья: