29RS0007-01-2023-000501-37

Дело №2а-439/2023

Мотивированное решение составлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должностному лицу отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коношский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Коношскому району), отделению судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Устьянскому району) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что ОСП по Коношскому району и ОСП по Устьянскому району не являются юридическими лицами, а относятся к отделениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), исходя из смысла заявленных требований, суд приходит к выводу, что административным истцом заявлены административные исковые требования к должностным лицам ОСП по Коношскому району и ОСП по Устьянскому району - судебным приставам-исполнителям указанных отделений УФССП по АО и НАО.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является стороной исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объединенных в сводное исполнительное производство №, которое ведет судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, через интернет-портaл государственных услуг (gosuslugi.ru) были направлены ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам, сохранении прожиточного минимума для трудоспособного населения и трех несовершеннолетних детей. По результату рассмотрения ходатайств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ранее постановления об обращении взыскания на заработную плату не направлялись работодателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в рамках сводного исполнительного производства в размере, не превышающем прожиточный минимум.

Административный истец также указала, что она является стороной исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, объединенных в сводное исполнительное производство №-№, которое ведет судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, через интернет-портал государственных услуг (gosuslugi.ru) были направлены ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам, сохранении прожиточного минимума для трудоспособного населения и трех несовершеннолетних детей, снижении процента взыскания с доходов должника до 10% от дохода. По результату рассмотрения ходатайств ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств: о снижении процента взыскания с доходов должника до 10% от дохода. При этом, несмотря на то, что данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-№, постановления были вынесены по каждому исполнительному производству в отдельности, в связи с чем работодатель посчитал, что процент удержания по данным исполнительным производствам дополняют друг друга. Впоследствии по исполнительному производству №-№, входящему в состав сводного исполнительного производства №-№, было снова вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50% от дохода. По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление в отношении административного истца было принято решение об обращении взыскания на ее заработную плату в размере, не превышающем прожиточный минимум.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлялась жалоба по исполнительному производству №-№ о сохранении прожиточного минимума на истца и несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ по жалобе, в котором указывалось, что сохранение прожиточного минимума производилось только по должнику, а за сохранением прожиточного минимума на ребенка необходимо обращаться в суд.

Административным истцом отмечено, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруг дохода не имеет. Ее ежемесячный доход за пять месяцев, за исключением удержаний, составляет 42980,57 руб. Сумма прожиточного минимума на нее (18176,00 руб.) и несовершеннолетнего ребенка (16327,00 руб.) в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 №1024 «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год» составляет 34503,00 руб. При наличии удержаний по исполнительным производствам в размере 50% от суммы ежемесячного дохода, с учетом сохранения прожиточного минимума на трудоспособное население, у истца остается только 21490,29 руб., что ниже суммы прожиточного минимума на трудоспособное население и несовершеннолетнего ребенка, установленного на территории Архангельской области.

Просила сохранить ей ежемесячную заработную плату в размере не менее 34503,00 руб.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административное исковое заявление в части требований к ОСП по Устьянскому району возвращено административному истцу в связи с неподсудностью разрешения данных требований Коношскому районному суду Архангельской области (л.д.39).

Судом в качестве соответчика по требованиям административного истца к должностному лицу ОСП по Коношскому району привлечено УФССП по АО и НАО.

Административный истец - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Административные ответчики - должностное лицо ОСП по Коношскому району и УФССП по АО и НАО о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали. ФИО4, являющаяся представителем УФССП по АО и НАО на основании доверенности, а также должностным лицом ОСП по Коношскому району - заместителем начальника ОСП по Коношскому району, представила письменные возражения на административный иск, в которых с заявленными административными требованиями не согласилась. В обоснование указала, что на исполнении в ОСП по Коношскому району находилось сводное исполнительное производство 42005/22/29032-СД (далее - Сводное исполнительное производство) в состав которого входило три исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-№, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 26127,38 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Мир»; от ДД.ММ.ГГГГ №-№, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 73401,50 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «АрхГражданКредит»; от ДД.ММ.ГГГГ №-№, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 23996,77 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп». В рамках Сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) поступившего от должника о снижении размера удержаний в связи с тем, что постановление для удержания из заработной платы работодателю не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по поступившему ходатайству от должника и направлено в банк. Также вынесено постановление для удержания из заработной платы должника с указанием работодателю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума работнику. В связи с тем, что должник фактически проживает на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства были переданы в ОСП по г.Северодвинску по территориальности для исполнения по фактическому месту проживания должника.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве.

Из текста административного иска и заявленных требований можно сделать вывод, что административный истец обжалует действия должностного лица ОСП по Коношскому району о несохранении ей ежемесячного дохода в размере 34503,00 руб. в Сводном исполнительном производстве исходя из прожиточного минимума на нее, как относящейся к трудоспособному населению Архангельской области, в размере 18176,00 руб. и ее несовершеннолетнего ребенка в размере 16327,00 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.4 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Коношскому району находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, возбужденные в отношении административного истца. Постановлением заместителя начальника ОСП по Коношскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в Сводное исполнительное производство, что подтверждается копией постановления.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Коношскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ФИО1 в рамках Сводного исполнительного производства о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, относящегося к социально-демографической группе «Трудоспособное население», что подтверждается копией постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено исполнение должностным лицом ОСП по Коношскому району требований положений п.4 ст.4 и ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве в отношении ФИО1 как лица, относящегося к трудоспособному населению.

Суд отмечает, что согласно ч.5.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанной нормой предусмотрено разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина по исполнительному производству в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения при наличии лиц, находящихся у него на иждивении, только в судебном порядке. Разрешения данного вопроса в компетенцию судебных приставов не входит.

Таким образом, суд не усматривает наличия нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны должностного лица ОСП по Коношскому району, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, должностному лицу отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев