РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1315/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, уменьшение площади объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском, просят суд с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств с ответчика за восстановительный двухкомнатной квартиры ремонт в размере сумма, по строительному адресу: адрес, адрес, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов представил уточненное исковое заявление в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв в котором просил снизить требования истца и суммы штрафа.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № ВТ/9-354-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которого ответчик обязан передать: двухкомнатную квартиру с условным номером – 91, расположенную на 10-м этаже, в 1-й секции, общей приведенной площадью 56,47 кв. м.
Согласно п. 4.1. Договор № ВТ/9-354-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, цена договора составила сумма. Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме, 15 января 2022 года в ходе приемки и осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, в том числе существенные, которые были зафиксированы в акте технического обследования помещения. 18 февраля 2022 года застройщику направлялась претензия с приложением заключения эксперта и требованием уменьшения цены договора соразмерно строительным недостаткам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По ходатайству ответчика судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 0823/01 о стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненное ООО «Гильдия Независимых Экспертов», установлено что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
В результате исследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ для устранения недостатков составляет – сумма.
Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из того, что судебной экспертизой установлено, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, суд находит требования истца о взыскании указанных денежных подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Истцами направлялась претензия Ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя, выполнены не были.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Анализ указанной доверенности свидетельствует о том, что доверенности выданы для участия в конкретном споре или гражданском деле, в связи с чем, расходы на их оформление могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме сумма.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме сумма рублей.1
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма. (сумма за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства за восстановительный ремонт в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, денежные средства за уменьшение площади объекта в размере 117 498,28, , расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья Федотов Д.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.