№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп Саргатское 15 февраля 2023 года
Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.
при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.
с участием прокурора Чумарова Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными требования к ФИО2, осужденной по приговору суда за совершение кражи в особо крупном размере.
В их обоснование в исковом заявлении истец указал, что ФИО2 совершила хищение автомобиля марки LexusLX 470, грз № 2007 г.в., принадлежащего ФИО1 и ФИО3, как наследникам ММ, в последующем автомобиль продала, причинив потерпевшим материальный ущерб.
В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля с похожим пробегом по сведениям сайта avto.ru составляет от 1 900 000 рублей до 2 350 000 рублей, а средняя цена составляет 2 156 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика с учетом доли ФИО3 в праве на наследство отца 1 078 000 рублей в счет причиненного ей ущерба.
Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания. Похищенный ответчиком автомобиль был очень дорог ее отцу ММ, в день похорон которого ей пришлось подавать заявление об угоне транспортного средства, длительное время она переживала в связи с бездействием правоохранительных органов по розыску автомобиля отца, ей приходилось приезжать в <адрес> для участия в предварительном расследовании.
Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей, и просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно переданной телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Исковые требования в части возмещения материального ущерба признала частично - в размере, установленном в соответствии с приговором суда, требования о компенсации морального вреда не признала, о чем представлено соответствующее заявление, в котором также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, определив в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить частично - в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, приходит к следующему выводу.
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
В соответствии с положениями п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч.4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Саргатского районного суда Омской области от 16 августа 2022 г. по делу №1-39/2022 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, то есть, за совершение кражи в особо крупном размере.
Согласно приговору ФИО2 похитила автомобиль марки LexusLX 470, грз № г.в., принадлежащий ФИО1 и ФИО3, как наследникам ММ, в последующем автомобиль продала, причинив потерпевшим материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2022 года.
По сведениям нотариуса нотариального округа город Москва ФИО4 на дату направления ответа 26 января 2023 г. наследниками, принявшими наследство после смерти ММ, обратившись в нотариальную контору, являются ФИО1 и ФИО3 Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В ходе рассмотрения уголовного дела заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, поскольку установлено наличие спора о праве.
Обращаясь в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, ФИО1 предъявила к взысканию с ФИО2 половину стоимости похищенного автомобиля марки LexusLX 470, грз №., которая оценена истцом в размере 2 156 000 рублей, как средняя величина исходя из стоимости аналогичного автомобиля с похожим пробегом с использование информации сайта avto.ru, которая составляет от 1 900 000 рублей до 2 350 000 рублей.
Поскольку вышеуказанным приговором установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда - ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевших, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле, истец ФИО1 праве требовать возмещения с ответчика причиненного преступлением материального ущерба. Вместе с тем, суд считает необоснованным и недоказанным размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 11442-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.) (пункт 2.2.).
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре Саргатского районного суда Омской области от 16 августа 2022 года по делу №1-39/2022 в части стоимости похищенного ФИО2 имущества потерпевших, имеют для данного гражданского дела преюдицию и суду следует ими руководствоваться в силу ст.61 ГПК РФ.
Как следует из приговора, размер причиненного преступлением ущерба установлен в 2 000 000 рублей, исходя из показаний специалиста-оценщика Д., допрошенного в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и показавшего, что среднерыночная стоимость автомобиля марки Лексус LX №.в. по состоянию на февраль 2021 года определена из мониторинга действовавших в феврале 2021 года цен на автомобиль аналогичной марки, модели, года выпуска. Согласно данным с интернет-сайта диапазон цен на автомобиль Лексус <данные изъяты> г.в., варьируется от 2 000 000 рублей до 2 200 000 рублей.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшая ФИО1 показала (данные показания оглашались судом в связи с противоречиями в части размера причиненного преступлением ущерба), что размер причиненного ответчиком ущерба она оценивает в целом именно в 2 000 000 рублей, соответственно в отношении нее он составляет 1 000 000 рублей.
Аналогичные показания даны, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании, другой потерпевшей - М.
Заявленные истцом ФИО5 требования о возмещении имущественного ущерба в размере 1 078 000 рублей суд находит недоказанными, объективно установить иной размер стоимости похищенного автомобиля не представляется возможным ввиду его безвозвратной утраты, и учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении имущественного требования истца - на сумму 1 000 000 рублей.
Касательно исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктах 4-5 Постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Похищенное ФИО2 имущество потерпевших по уголовному делу является для истца наследственным имуществом после смерти ее отца ММ Кроме того, как следует из приговора Саргатского районного суда Омской области от 16 августа 2022 года по делу №1-39/2022, в частности из показаний потерпевшей ФИО3 (как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования), свидетеля ФИО6, автомобиль Лексус № г.в., передавался на временное хранение ФИО2, уже как наследственное имущество, в виду их близкого родства с владельцем транспортного средства и которой доверяли ей данное имущество в связи с этим. При этом, и при жизни ММ просил на случай его смерти перегнать автомобиль в д. Заготзерно (к ФИО2). Кроме того, автомобиль перестал существовать как предмет, утрачен безвозвратно в результате преступных действий ответчика как наследственное имущество отца потерпевшей, поскольку был в итоге продан на запчасти.
Определяя с учетом данных обстоятельств, разъяснений судов высших инстанций размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в бюджет Саргатского муниципального района подлежит взысканию 13 500 рублей (13 200+300).
Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии 5212 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серии 4521 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии 5212 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет Саргатского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 февраля 2023 года.
Председательствующий А.Н. Козицкий