Решение по делу № 2-746/2025 от 27.05.2025

К делу № 2 - 746/2025 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-000970-54

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (неосновательное обогащение),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета № 40817810700188286297, номер эмиссионного контракта 452ТКПР24020500851996) в размере 90 642,54 рублей;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.02.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта 452ТКПР24020500851996) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 91 000 рублей, под 29,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил денежные средства ответчику на счет кредитной карты.

31.05.2024 г. по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки между сторонами, в связи с тем, что в архив не передавалась кредитно-обеспечительная документация.

Ответчик ФИО1 пользовался указанной выше картой, все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета №) отражены в истории операций и в отчетах по счету карты.

В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение простой письменной формы влечет его ничтожность, и у банка не имеется возможности предоставить оригинал, либо заверенную копию заявления на получение кредитной карты, также индивидуальные условия, подписанные заемщиком, банк обращается с настоящим исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользованием денежными средствами.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 28.01.2025 г., сумма неосновательного обогащения по остатку долга составляет в размере 90 642,54 рублей.

В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 309-310, 811,819, 1102, 1103 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 91 000 рублей, под 29,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на счет карты денежные средства.

Ответчик ФИО1 пользовался указанной выше картой.

31.05.2024 г. по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

17.12.2024 г. ПАО Сбербанк обратилось к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 воспользовался кредитной картой, все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета № 40817810700188286297) отражены в истории операций и в отчетах по счету карты (л.д. 18).

Банк обращался в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 90 642,54 рублей, требование банка оставлено без удовлетворения.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен.

Относимых и допустимых доказательств иного размера денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта № в размере 90 642,54 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: