УИД 21RS0024-01-2024-004965-25
Дело №2-285/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежала ? доля в общей долевой праве собственности на <адрес> в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана. Денежные средства от продажи жилого помещения были перечислены на счет ответчика ФИО1, которая в свою очередь должна была передать истцу соразмерно принадлежавшей ему доле деньги в размере 612 500 руб., однако до настоящего времени указанную обязанность по передаче денежных средств не исполнила, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 612 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 250 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, пояснив, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО3, которая, несмотря на то, что является его бывшей супругой, сохранила с ним отношения. Какого-либо соглашения или договора дарения денежных средств между сторонами не заключалось.
Представитель ответчика ФИО2, она же допущенная по устному ходатайству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя третьего лица ФИО10, исковые требования не признала, указав, что в данном случае, исходя из буквального толкования договора купли-продажи жилого помещения, следует, что все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, подлежат перечислению на счет ее доверителя ФИО3, что не предполагает, что истцу ФИО1 подлежат перечислению денежные средства пропорционально его доле.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.
Представитель третьего лица ООО «Домклик» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО3 и ФИО10 и покупателями ФИО6, ФИО4, действующей за себя несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО5 заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавцы продали ФИО1 – ? долю, ФИО3 – ? долю, ФИО10 – ? долю, принадлежащую им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а целом трехкомнатную квартиру, а покупатели купили в общую долевую собственность: ФИО6, ФИО7 – 2/5 доли в общую совместную собственность, а ФИО8 – 1/5 долю, ФИО9 – 1/5 долю, ФИО5 – 1/5 на праве общей долевой собственности, а в целом, целую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость объекта составляет 2 450 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости объекта. Сумма в размере 945 000 рублей выплачивается на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, которая будет перечислена с банковского счета, открытого на имя покупателя ФИО7, с последующим перечислением на лицевой счет продавца ФИО3, открытый в Чувашском отделении №8613 ПАО «Сбербанк».
В соответствии с п. 2.3 договора оплата суммы в размере 1 505 000 рублей производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6
В силу п. 2.4.1 условий договора явствует, что перечисление продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что, исходя из буквального толкования условий договора, передача денежных средств от ФИО3, на чей счет были перечислены денежные средства, к ФИО1 не предполагалась, из содержания договора купли-продажи не следует, что все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, переходят в собственность только ответчика ФИО3
По мнению суда, ФИО1, как продавец принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право на получение денежных средств, вырученных от продажи спорного жилого помещения, кроме прочего, являющегося как было установлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом супругов А-вых.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела по существу и истец ФИО1, и ответчик ФИО3 в своих объяснениях указали, что какого-либо соглашения либо договора дарения денежных средств, из которых бы следовало, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ переходят в собственность только ФИО3 между сторонами не заключались.
Кроме того, подтвердили, что проданная квартира подпадала под режим общего имущества супругов А-вых.
В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 указала на то, что после поступления денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, она, по устной договоренности с бывшим супругом ФИО1 и дочерью ФИО10 (до регистрации брака ФИО11), передала указанные денежные средства третьему лицу ФИО10 для покупки в последующем ею квартиры.
Истец ФИО1 наличие такой договоренности отрицал, напротив указал на то, что он неоднократно требовал возврата денежных средств соразмерно его доле, в подтверждение чего представил скриншоты переписки между ним и бывшей супругой ФИО3, из содержания которой явствует, что истец просил ответчика возвратить ему причитающиеся денежные средства.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 отказался от причитающихся ему денежных средств в пользу ФИО3, суду не представлено.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердила факт передачи ею всех денежных средств в полном размере третьему лицу ФИО10, приходящейся сторонам дочерью, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 распорядилась вырученными денежными средствами в размере 2 450 000 рублей по своему усмотрению, передав их третьему лицу ФИО12
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении ответственности ответчика, поскольку ответчик распорядилась в том числе и денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО1, соразмерно его доле (2 450 000 руб. : ? = 612 500 руб.), в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 612 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.
Судья О.А. Артемьева