УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Касимов 13 сентября 2023 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «БЛ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> ОАО «БЛ»,

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «БЛ», на которое возложена обязанность специалиста по оформлению иностранных граждан, допустила нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином республики <данные изъяты> А.С.Б. угли, а именно направил в УВМ УМВД России по Рязанской области указанное уведомление по истечении трехдневного срока с даты заключения гражданского правового договора с данным иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЛ» в лице генерального директора К.М.О. заключило с гражданином республики <данные изъяты> А.С.Б. угли трудовой договор на выполнение последним работ подсобного рабочего. Сведения о заключении такого договора были направлены должностным лицом ФИО1 в УВМ УМВД России по Рязанской области в форме уведомления ДД.ММ.ГГГГ. То есть, указанное уведомление было направлено с нарушением установленного законом срока направления такого уведомления

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года №536 утверждены Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение №9) и Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 8).

Из представленного протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БЛ» в лице генерального директора К.М.О. заключило с гражданином Республики <данные изъяты> А.С.Б. угли трудовой договор на выполнение последним работ подсобного рабочего. Сведения о заключении такого договора были направлены должностным лицом ФИО1 в УВМ УМВД России по Рязанской области в форме уведомления ДД.ММ.ГГГГ. То есть, указанное уведомление было направлено с нарушением установленного законом срока направления такого уведомления

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме указанного протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- письменным объяснением самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в трудовые обязанности ФИО1 входило направление уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров, заключаемых с иностранными гражданами. Однако ввиду невнимательности уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Рреспублики <данные изъяты> А.С.Б. угли было направлено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину она признает, обязуется не допускать подобные правонарушения;

- копией трудового договора между ОАО «БЛ» и А.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики <данные изъяты> А.С.Б. угли от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией почтового конверта, подтверждающей факт направления в Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики <данные изъяты> А.С.Б. угли, из которого следует, что указанное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом генерального директора ОАО «БЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанностей специалиста по оформлению иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией специалиста по оформлению иностранных граждан ОАО «БЛ»;

- рапортом ОВТМ УВМ УМВД России по Рязанской области Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения в действиях ОАО «БЛ»;В судебном заседании подтвержден факт направления должностным лицом ОАО «БЛ» ФИО1 уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики <данные изъяты> А.С.Б. угли с нарушением установленных законом сроков направления такого уведомления.

Исследовав представленные документы, суд находит, что должностным лицом ОАО «БЛ» ФИО1 совершено административное правонарушение, квалифицируемое по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ определяет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным в связи со следующим:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является уведомление органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное должностным лицом ОАО «БЛ» ФИО1 посягает также на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица ОАО «БЛ» ФИО1 надлежащего порядка направления УВМ УМВД России по Рязанской области соответствующего уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица ОАО «БЛ» ФИО1, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность должностного лица ОАО «БЛ» ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, добровольное прекращение противоправного поведения.

В силу ч.1 ст.4.11 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения ст.4.11 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) правонарушение совершено лицом впервые;

2) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

3) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В действиях должностного лица ОАО «БЛ» ФИО1 признаки повторности отсутствуют, правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, доказательств того, что вследствие совершения правонарушения был причинен вред и (или) создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба судом не добыто.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины должностного лица ОАО «БЛ» ФИО1 в совершенном правонарушении, суд находит, что назначение ей административного наказания в виде административного штрафа противоречит принципам соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможно применение к должностному лицу ОАО «БЛ» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо общества с ограниченной ответственностью ОАО «БЛ» ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья