УИД 77RS0027-02-2021-011655-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома по адресу: адрес глыб снега на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 096 КМ190, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, а также взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется.
Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражений.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Положениями п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.
Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).
Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 096 КМ190, 15.02.2021 обратился в правоохранительные органы по факту повреждения его транспортного средства в результате падения с крыши дома по адресу: адрес снежно-ледяной массы; Отдел МВД России по адрес провел проверку и 22.02.2022 отказал ФИО1 в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.
адрес дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчика.
Истец организовал осмотр и оценку ущерба в ООО «Партнер», о чем известил ответчика, однако, последний своего представителя на осмотр не направил.
В соответствии выводами независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма
12.03.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую получил отказ.
Гражданская ответственность ГБУ адрес Тверской» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 09.04.2020 №36/20/153-168ком/936, на период с 30.04.2020 по 29.04.2021.
По сведениям ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не обладает документально подтвержденными обстоятельствами о произошедшем событии, которые подтверждают вину страхователя в результате действий/бездействия, а также недостатков оказания работ и услуг, в связи с чем лишена возможности произвести расчет возникшего ущерба, согласно условиям страхования.
Возражения ответчика фактически сводились к отсутствию со стороны истца доказательств того, что повреждение автомобиля образовались в результате падения снега.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен фио (мастер участка), который показал, что 15.02.2021 ему сообщил дворник о падении наледи на автомобиль с мансарды, собственники которой ранее отказались от очистки снега.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ГБУ адрес Тверской», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру крыши дома и ее очистки по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременной уборке и контролю за крышей на данном доме.
Ссылки ответчика ГБУ адрес Тверской» на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.
При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, поскольку сумма материального ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ГБУ адрес Тверской» не воспользовался.
Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыш дома. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2022