72RS0№-28

Дело № 2-4301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 (с учётом уточнений) о взыскании ущерба в размере 265 331 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходов по уплате госпошлины в размере 2927 рублей, расходов по оценке в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> 05 декабря 2022 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. В соответствии с актами осмотра жилого помещения от 06 декабря 2022 года и 13 декабря 2022 года, актом № 95 о заливе жилого помещения от 19 декабря 2022 года выявлен ущерб, нанесённый собственнику жилого помещения. Согласно акту № 95 о заливе жилого помещения от 19 декабря 2022 года причиной затопления является течь по резьбе проходной радиаторной пробки и сгона нижней части батареи (чугун) на кухне в кв. № № по адресу: <адрес> после отсекающего крана, что находится в зоне ответственности собственника помещения № № (на момент аварийной ситуации было установлено 2 запорных крана). В результате произошел разлив воды по всей поверхности пола на кухне, в коридоре и комнате 1 (спальня). Собственником квартиры № <адрес> является ФИО4 Полагает, что поскольку затопление произошло по вине ответчика, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что за ущерб должна нести ответственность управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж и К» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2023 года (л.д.99 том1).

05 декабря 2022 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту № 95 о заливе жилого помещения от 19 декабря 2022 года причиной затопления является течь по резьбе проходной радиаторной пробки и сгона нижней части батареи (чугун) на кухне в кв. № <адрес> после отсекающего крана, что находится в зоне ответственности собственника помещения № № (на момент аварийной ситуации было установлено 2 запорных крана). В результате произошел разлив воды по всей поверхности пола на кухне, в коридоре и комнате 1 (спальня) (л.д.17-20 том1).

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> (л.д.98 том1).

Согласно отчёту об оценке ООО «Авис» рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого жилому помещению по адресу: <адрес> составляет 372 627 рублей (л.д.32-74 том1).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, о чём также указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725.

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как усматривается из фотографий, приложенных к акту осмотра, в квартире ответчика имеются отключающие устройства между радиаторами отопления и стояком (л.д.18 том1). Место течи расположено за отключающими устройствами, что отражено в акте и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку место, где произошёл разрыв системы отопления, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника квартиры №22, который обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное дело» стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества, находящегося в квартире, по состоянию на дату залива (05.12.2022) составляет без учёта износа 269 793 рублей, с учётом износа 265 331 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы без учёта износа – 272 994 рублей, с учётом износа – 268 578 рублей. Повреждения кухонного гарнитура, отраженные в табл.3 заключения, относятся к заливу квартиры, имевшего место 05.12.2022. Замена отдельных деталей мебели, поврежденной при затоплении, возможна частично – кухонный гарнитур, комод, шкаф-пенал (белый), шкаф-купе (2 ед) и стенка-гостиная (тумба под ТВ); замена отдельных деталей следующих предметов мебели не целесообразна ввиду превышения восстановительного ремонта мебели его рыночной стоимости на дату затопления и дату проведения экспертизы – шкаф-пенал (бежвый) и кухонный стол.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 265 331 рублей (в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты от суммы ущерба 265 331 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем, суд находит необоснованным требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

В силу ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853,31 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1157,69 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу ФИО3 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 265 331 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты от суммы ущерба 265 331 рублей, расходы по оценке в размере 8200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО13 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1157,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко