Гражданское дело № 2-158/2025

УИД: 27RS0016-01-2025-000059-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 06 марта 2025 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 октября 2024 года в 08 ч. 50 мин. в районе <адрес> в г. Вяземском Хабаровского края, водитель ФИО8, управляя ТС Toyota Chaser, г.р.з. без номера, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд задним ходом на ТС Lexus RX350, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС Lexus RX350, г.р.з. №, получило механические повреждение. Поврежденное ТС Lexus RX350, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности. Определением № 27 ВУ 056436 от 15.10.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, ввиду того, что за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена. Автогражданская ответственность истца, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). Истец, посредством почтовых услуг, 26.10.2024г. направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. АО «СК «Астро-Волга» 08.11.2024г. организовало осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт и 20.11,2024г. произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 236 400 рублей, что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк от 21.11.2024г. По запросу представителя Истца, Страховщик представил Экспертное заключение ООО «Расчетно-аналитический Центр» № 1167777 от 11.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX350, г.р.з. № на дату ДТП 15.10.2024г. без учета износа деталей составляет 423 600 рублей, с учетом износа - 236 400 рублей. Представителем истца 21.11.2024 посредством почтовых услуг направлена претензия в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа в лимите ответственности страховщика. В удовлетворении претензионных требований Страховщиком было отказано. Истец, 12.12.2024 подал обращение финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «СК «Астро-Волга»». Решением Финансового уполномоченного от 09.01.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы в размере: 163 600 руб.; Моральный вред в размере: 20 000 руб.; Штраф в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 81 800 руб., итого на общую сумму 265 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 не присутствовали, в иске просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель АО "СК "Астро-Волга" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у общества отсутствуют договоры с СТО, расположенными не далее 50 км от места жительства истца и места заявленного ДТП, на основании которых должны выполняться ремонтные работы транспортных средств по договорам ОСАГО, готовы были к доставке автомобиля истца на станцию СТО с оплатой всех транспортных расходов за свой счет. По электронной почте и телеграммами извещали истца о том, что требуется доплата за ремонт автомобиля, согласно заключению эксперта, однако 14.11.2024 от истца последовал категорический отказ от минимальной доплаты, исходя из стоимости экспертного заключения, в связи с чем произвели выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 236400 руб. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК «Астро-Волга» обратилась в ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 11.11.2024 № 1167777 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 423 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 400 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

31.10.2024 представителем истца ФИО5 было направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля Lexus RX350, г.р.з. № в произвольной форме, при этом заявитель указал, что не согласен на доплату страхового возмещения, на увеличение сроков ремонта, на ремонт неоригинальными запчастями, на ремонт в автосервисе, с которым нет у СК договора на ремонт, а также на ремонт ТС и деталей нуждающихся в замене.

14.11.2024 по электронной почте и 14.11.2024 и 18.11.2024 посредством направления телеграммы в адрес истца страховая компания уведомляла истца о готовности выдать направление на ремонт его транспортного средства при условии внесения доплаты за ремонт в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, заявителю было известно о размере доплаты, вместе с тем в ответе электронной почты от 14.11.2024 сторона истца выразила категорический отказ от доплаты.

Письмом от 29.11.2024г. № 1169999-Д1, в удовлетворении претензионных требований Страховщиком было отказано.

Истец, 12.12.2024 подал обращение финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «СК «Астро-Волга», получив номер обращения У-24-129598, указав в карточке обращения сведения об экспертном заключении со стоимостью восстановительного ремонта, размере выплаты страховой компанией, требование к АО СК «Астро-Волга» о доплате суммы страхового возмещения в размере 163600 руб., без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от 09.01.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения отказано.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик предпринимал меры для получения согласия истца на ремонт его транспортного средства с доплатой путем направлений уведомлений в электронной форме и телеграммами, в судебном заседании сообщил о готовности доставить транспортное средство истца к месту проведения ремонта по соглашению с истцом и за свой счет, и правомерно заменил натуральную форму страхового возмещения (в виде ремонта), на денежную выплату, поскольку как при первичном обращении в страховую компанию, так и в последующем выразил свою волю получить страховое возмещение только в денежном выражении, обращаясь к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежном выражении, требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось. Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение истца к финансовому уполномоченному. При этом в заявлении о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля Lexus RX350, г.р.з. Р101РУ27 заявитель указал, что не согласен на доплату страхового возмещения, на увеличение сроков ремонта, на ремонт неоригинальными запчастями, на ремонт в автосервисе, с которым нет у СК договора на ремонт, а также на ремонт ТС и деталей нуждающихся в замене. Сумма, определенная в экспертном заключении, проведенном страховой компанией также истцом не оспаривалась.

Материалы дела не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а также в связи с возникновением основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд приходит к выводу пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, который не был осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам (отсутствие согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, которая превысила сумму страхового возмещения), в связи с чем, ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в сумме 236 400 рублей 00 копеек (с учетом износа) и исполнено обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа ТС не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основных, в связи с чем также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Т.С. Чистова