Дело № 2а-2957/2022 -КОПИЯ-УИД 03RS0013-01-2022-004271-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,
административного ответчика и представителя начальника отделения-старшего судебного пристава отделения СП по г. Нефтекмску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что административный истец в установленном законом порядке произвел процессуальное правопреемство в деле о взыскании задолженности и обратился в Нефтекамское МОСП за заменой стороны в исполнительном производстве. Также заявил, ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не выполнил содержащиеся в ходатайстве требования.
Просят восстановить срок на подачу административного искового заявления и признать незаконное бездействие старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствия контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «МКЦ» в исполнительном производстве №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем замены стороны взыскателя в исполнительном производстве и направлении административному истцу копии постановления о замене стороны; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Определением суда от 12 декабря 2022 г. в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебный приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4
В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 изаместитель начальника отделения - старшего судебного пристава отделения СП по г. Нефтекмску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО3 - ФИО4 с доводами административного истца были не согласны, суду пояснили, что действительно у них имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, где взыскателем является ООО МФК «Честное слово». В последующем от ООО «МКЦ» поступило заявление вместе с определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ о процессуальном правопреемстве. Однако в данном определении был указан номер гражданского дела не соответствующему исполнительному документу, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. На данное заявление судебным приставом-исполнителем был дан ответ, а в последующем начальником отделения при рассмотрении жалобы представителя юридического лица дан исчерпывающий ответ о необходимости внести исправление в определение мирового судьи от 27 июня 2022 г.
Представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на рассмотрение дела не явился, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Административные ответчики старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, им представлено письменное возражение на заявленные требования административного истца.
Представитель административного ответчика Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в суд не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованному лицу ФИО5 извещение направлено по месту жительства, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что 27 апреля 2020 г. судебным приставом исполнителем Нефтекамского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 07 ноября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. ФИО1 о взыскании задолженности в размере 21415 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Честное слово».
15 июля 2022 г. представитель ООО «МКЦ» ФИО6 обратился в Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. К заявлению было приложено определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 27 июня 2022 г., в резолютивной части которого указано о замене взыскателя ООО МФК «Честное слово» по гражданскому делу № на правопреемника ООО «МКЦ».
25 июля 2022 г. на данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ, что заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП не может быть рассмотрено, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя. В этот же день ответ был направлен заявителю по системе электронного документооборота.
18 октября 2022 г. представитель ООО «МКЦ» ФИО6 вновь обратился в Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и предоставлении сведений. К заявлению было приложено определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 27 июня 2022 г.
28 октября 2022 г. на данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ, что заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП не может быть рассмотрено, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя. В этот же день ответ был направлен заявителю по системе электронного документооборота.
18 ноября 2022 г. от представителя ООО «МКЦ» ФИО7 поступает заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.
21 ноября 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве, так как отсутствуют полномочия заявителя.
04 декабря 2022 г. представителем ООО «МКЦ» ФИО7 в адрес Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
05 декабря 2022 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, так как в ходе проведенной проверки было установлено, что к обращению, поступившему в Отделение, доверенность на право получения информации о движении указанного исполнительного документа не была приложена доверенность на представление интересов взыскателя. Дополнительно было сообщено, что в Отделение поступило определение о замене стороны исполнительного производства №-ИП. В данном определении указано дело №. Для устранения ошибки, предложено обратиться в суд для вынесения определения об исправлении описки в рамках дела №. В связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО7 было отказано.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, не имеется. Для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве заявителю необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий правопреемство по гражданскому делу №. Между тем в адрес Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ было направлено определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 27 июня 2022 г., в котором указано о замене взыскателя по гражданскому делу №. Данное обстоятельство не позволяло судебному приставу произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного решения №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов