Дело № 2-475/2025

УИД 74RS0029-01-2025-000106-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВУЗ-банк» о признании обязательств по оплате основного долга, процентов по кредитному договору № № от 31 мая 2019 года, заключенному с АО «ВУЗ-банк» исполненными, признании действий ответчика по начислению основного долга в размере 3132 рубля 66 копеек, процентов в размере 8938 рублей 48 копеек, штрафных санкций в размере 18841 рубль 40 копеек незаконными, расторжении кредитного договора.

В обоснование завяленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 мая 2024 года со ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31 мая 2019 года, всего в сумме 315870 рублей 69 копеек. По состоянию на 29 октября 2024 год в ходе исполнительного производства решение ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на 16 ноября 2024 год за ФИО1 числится задолженность в сумме основного долга - 3132 рубля 66 копеек, процентов - 8938 рублей 48 копеек, штрафных санкций - 18841 рубль 40 копеек. Считает, что банк был обязан прекратить обязательства по указанному кредитному договору. Действиями банка нарушены права ФИО1 как потребителя банковских услуг.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что платежи ФИО1 вносились не своевременно, требование о досрочном расторжении кредитного договора ФИО1 заявлено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, следовательно, он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2014 N 306-ЭС14-1006 по делу N А57-1435/2013).

Как предусмотрено действующим законодательством (статья 450 ГК РФ), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019г. между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 299999 рублей сроком на 84 месяца, под 23,5 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 7308рублей, за исключением последнего платежа – 7741,18руб., в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2024 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН №) задолженность по договору займа от 31 мая 2019 № № по состоянию на 12.02.2024 в размере 309555,43 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6315,26 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2024 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 29 октября 2024 года исполнительное производство № № от 28 августа 2024 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 315870 рублей 69 копеек в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» окончено фактическим исполнением.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 08 мая 2024 года с ФИО1 была взыскана сумма основного долга, процентов, пени, сформировавшихся на 12 февраля 2024 год.

Согласно отчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 31 мая 2019 года по состоянию на 16 ноября 2024 год составляет: основной долг - 3132 рубля 66 копеек, проценты - 8938 рублей 48 копеек, штраф - 18841 рубль 40 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на заемщике лежит обязанность по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, до момента его возврата.

Доказательств об исполнении кредитного договора № № от 31 мая 2019 года в полном объеме ФИО1 не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» о признании обязательств по оплате основного долга, процентов по кредитному договору № № от 31 мая 2019 года, заключенному с АО «ВУЗ-банк» исполненными, признании действий ответчика по начислению основного долга в размере 3132 рубля 66 копеек, процентов в размере 8938 рублей 48 копеек, штрафных санкций в размере 18841 рубль 40 копеек незаконными, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий: