Дело № 33-2897/2023 Докладчик Никулин П.Н.
(1 инст.№ 2-1659/2022 Судья Карева Т.Н.
УИД 33RS0014-01-2022-002141-62)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2022, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от 21.03.2022 по делу № 5-231/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 руб. (л.д. 46-48).
Данным постановлением установлено, что 06.12.2021 в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, у дома № 11-а по ул. Войкова г. Мурома, в нарушение п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением автомобиля, выехал на разделительную полосу, где совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 65, 66).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта **** от **** ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2 имели место **** Эти телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие (л.д. 50, 51).
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) травмами ФИО2 в период с 06.12.2021 по 16.12.2021 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где ей выполнено ****, 07.12.2021 при осмотре неврологом подтвержден диагноз «****»; выписана с улучшением для дальнейшего лечения у невролога и травматолога по месту жительства (л.д. 10).
В дальнейшем ФИО2, в связи с полученными в ДТП от 06.12.2021 травмами обращалась за амбулаторным лечением к хирургу и травматологу, травма правого плечевого сустава повлекла направление на МРТ, и дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда в Медицинском центре «НОРМА», где ей 19.02.2022поставлен диагноз «****» и рекомендовано оперативное лечение - **** (л.д. 16, 17, 53, 54).
На амбулаторном лечении у невролога, в связи с травмой головы, ФИО2 находилась с 17.12.2021 по 15.03.2022 (л.д. 54).
ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 и, с учётом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 13 729 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов в размере 16 000 рублей.
В обосновании требований указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, учитывая полученные травмы, а также то, что она продолжает лечение до настоящего времени. Отметила, что понесла расходы на оплату платных медицинских услуг, приобретение лекарств и медицинских препаратов на общую сумму 13 729 рублей 50 копеек, которые также должен возместить ответчик. В связи с обращением в суд с настоящим иском вынуждена была обратиться к адвокату за консультацией, услуги представителя - адвоката Лобаненковой Е.Н. оплачены ею в размере 16 000 рублей (составление искового заявления - 8000 рублей, подготовка к судебному заседанию - 8 000 рублей) (л.д. 4, 5).
Определением Муромского городского суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40).
Определением суда от 18.10.2022 производство по делу в части требований о взыскании с ФИО1 расходов на лечение прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части, поскольку по её обращению в страховую организацию ей произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отрицает и не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приносил истцу извинения, когда она лежала в больнице, предлагал ей материальную помощь и пересылал деньги, но она отказалась от возмещения вреда. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он не работает, хотя ограничений по трудоустройству не имеет, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ему, но он его продал. Дополнительно в письменном отзыве на иск указал, что считает размер исковых требований чрезмерно завышенным, поскольку истец не представила суду доказательств невозможности получения медицинской помощи (лечения) в порядке обязательного медицинского страхования. Кроме того, считал, что поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована, размер компенсации морального и материального вреда должен соответствовать страховой выплате, соответствующей средней тяжести вреду здоровью (л.д. 71).
Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил отзыв на иск, в котором указал, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису серии **** в ПАО «АСКО-Страхование» на период с 23.11.2021 по 22.11.2022. ФИО2 не обращалась в данную страховую организацию с заявлением о возмещении ей материального ущерба в результате ДТП. В настоящее время у страховой организации отозвана лицензия, в связи с чем, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в РСА либо в уполномоченные РСА страховые организации (л.д. 67-69).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, что истец получила страховое возмещение, что в момент ДТП на дороге был гололед и невозможно было затормозить.
Определением суда от 04.04.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Следуя сопроводительной № 22339 (л.д.129) Муромский городской суд Владимирской области отозвал исполнительные листы по настоящему гражданскому делу в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.
Из справочного листа по гражданскому делу № 2-1659/2022 следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом судебного заседания на который ссылается в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 1 л.д. 137, 139, 140, 147), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для установления фактических обстоятельств по делу, а также вины ответчика, так как в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, факт наступления события, виновность ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлены вступившим в законную силу постановлением и в дополнительном доказывании не нуждаются.
Доводы ответчика о наличии на момент ДТП на дороге гололеда объективно ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку в момент ДТП ответчик, управляя источником повышенной опасности, с учетом метеорологических условий и состояния дороги, в том числе с учетом гололеда, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был управлять транспортным средством таким образом, что исключить возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения, чего сделано ответчиком не было. В данном случае, судебная коллегия полагает, что причиной произошедшего ДТП послужило не состояние дорожного покрытия, а именно неправомерные действия ответчика, что и было установлено вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от 21.03.2022 по делу № 5-231/2022.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Вопреки утверждению подателя жалобы суд верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, тяжесть травм, а также то обстоятельство, что во всех случаях повреждения здоровья лицо несет нравственные страдания.
Определяя денежную сумму в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб.
Свои выводы в этой части суд обосновал.
Нельзя признать состоятельными и доводы заявителя о том, что при определении сумм в счет компенсации морального вреда должны учитываться выплаты истцами по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку пп. «б» п. 2 ст. 6 названного Закона определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные истцам по данному закону не должны влиять на определение компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.
Кроме того, положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
На обстоятельства тяжелого имущественного положения ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не ссылался.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание его пояснения, данные в судебном заседании от 18.10.2022, в которых он указал, что проживает в принадлежащем ему доме в с. Лазарево Муромского района, с работы уволился по собственному желанию, автомобиль продал в разбитом состоянии за 50 000 руб., что не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в том числе за счет вырученных от продажи автомобиля средств или какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, причинении средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание, что после ДТП истец был госпитализирован и проходил лечение, ему было проведено оперативное вмешательство, также в дальнейшем проходил амбулаторное лечение, с учетом степени вины ответчика, его материального положения, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.
По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин