УИД: 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием представителя истца, третьего лица - ФИО14, представителя ответчика - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации, прекращения права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что она является собственником 1/4 доли в следующем недвижимом имуществе:
1) Жилой дом общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., р....., микрорайон ФИО7 Посад, ....;
2) Земельный участок общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: ...., р....., микрорайон ФИО7 Посад, ....;
Другими участниками долевой Собственности на данную недвижимость являются:
1) ФИО2, владеющая 1/4 доли в жилом доме (№ записи в №-№ от **/**/****) и 1/4 доли земельного участка (№ записи в № -№ от **/**/****);
2) ФИО3, владеющая 1/4 доли в жилом доме (№ записи в ЕГРН 38-38/001-№ от **/**/****) и 1/4 доли земельного участка (№ записи в ЕГРН 38-38/001-№ от **/**/****);
3) ФИО1, владеющий 1/4 доли в жилом доме (№ записи в ЕГРН № от **/**/****) и 1А доли земельного участка (№ записи в ЕГРН № от **/**/****)
В отличие от истца и ее детей, ФИО2 и ФИО3, ответчик - ФИО1, принадлежащей ему долей в жилом доме и земельном участке не пользуется, расходов по содержанию общего имущества не несёт, в указанном доме не проживает.
Все расходы по содержанию общего имущества, связанные с его нормальной эксплуатацией осуществляются исключительно за счёт истца.
**/**/**** истцом был заключен договор № на выполнение строительных работ и подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения с ООО «Коммуникация Плюс» на общую сумму 180 000 рублей, 100 000 рублей из которых были оплачены истцом в день заключения договора.
**/**/**** истцом был заключен договор электроснабжения № № с ООО «Иркутская энергосбытовая компания».
Площадь участка ответчика в соответствии с его долей составляет 227 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка.
**/**/**** истцом был заключен договор № «Об оказании экспертных услуг» с ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым специалистом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО10 было проведено экспертное исследование. В результате проведенного экспертного исследования экспертом определена рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый №, площадь 908 кв.м., с жилым домом площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., Иркутский p-он, р....., микрорайон ФИО7 Посад, ...., с учетом состояния на дату оценки составляет 919 000 рублей, в том числе:
- стоимость 1/4 доли в праве на земельный участок 253 000 рублей;
- стоимость 1/4 доли в праве на жилой .... 000 рублей.
Также эксперт пришел к выводам, что физическое выделение в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., Иркутский p-он, р....., микрорайон ФИО7 Посад, ...., без нарушения конструктивных элементов строения невозможно.
С учетом изложенного истец просит:
Признать долю ответчика, ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., р....., микрорайон ФИО7 Посад, .... незначительной.
Взыскать с истца, ФИО6, в пользу ФИО1, денежную компенсацию за принадлежащую Ответчику долю в жилом доме и земельном участке по адресу: ...., р....., микрорайон ФИО7 Посад, .... сумме 919000 рублей. С выплатой компенсации прекратить право собственности ответчика, ФИО1, в жилом доме и земельном участке по адресу: ...., р....., микрорайон ФИО7 Посад, .....
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик с истцом совместно не проживает, кроме того совместное проживание бывших супругов не представляется возможным в связи с неприязненными отношениями. Истец обращался по факту причинение ей побоев в порядке ст. 6.1.1. КоАП РФ. Ответчик бремя содержания имущества не несет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что ответчик иного жилого помещение не имеет, заинтересован в проживание именно в спорном жилом помещении, ранее истец обращался в суд с иском о вселении.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок площадью 908 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., р....., микрорайон ФИО7 Посад, .... принадлежат на праве долевой собственности: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1, доля в праве по ? за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из представленного экспертного исследования следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый №, площадь 908 кв.м., с жилым домом площадью 106,5 кв.м. по адресу: ...., Иркутский p-он, р....., микрорайон ФИО7 Посад, ...., с учетом состояния на дату оценки составляет 919 000 рублей, в том числе:
- стоимость 1/4 доли в праве на земельный участок 253 000 рублей;
- стоимость 1/4 доли в праве на жилой .... 000 рублей.
Также эксперт пришел к выводам, что физическое выделение в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., Иркутский p-он, р....., микрорайон ФИО7 Посад, ...., без нарушения конструктивных элементов строения невозможно.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что поскольку доля в праве ответчика незначительная, выделу в натуре доля не подлежит, ответчик не участвует в несении расходов на имущество, в указанном жилом помещении не проживает, то в порядке ст. ч. 3 ст. 252 ГК РФ с истца подлежит взысканию компенсация указанной доли.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 167-О-О, от **/**/**** N 685-О-О, от **/**/**** N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 242-О-О, от **/**/**** N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **/**/**** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суд полагает, что передаваемая доля в размере ? от общей площади жилого ....,5 кв.м. и земельного участка площадью 908 кв.м. не отвечает требованиям незначительности. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на желание и намерение проживать и пользоваться данным имуществом, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП о нахождение в собственности ответчика только спорного имущества.
Использование и проживания в спорном имуществе подтверждается представленным заочным решением Иркутского районного суда от **/**/****, согласно которому истец ФИО12В. ранее обращалась к ответчику с требованиями о вселении в указанное спорное помещение, а также за определением порядка пользования жилым помещением. Заочным решением суда от **/**/**** ФИО12, ФИО5, **/**/**** года рождения, и ФИО3, **/**/**** года рождения, вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., р....., мкр. ФИО7 Посад, ..... Также решением суда определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., р....., мкр. ФИО7 Посад, ....: право пользования жилыми комнатами площадью 17,1 кв.м, 11,3 кв.м, 8,9 кв.м, прихожей 16,4 кв.м, расположенными на втором этаже, определить за ФИО4, ФИО5, ФИО3; право пользования гостиной площадью 17,7 кв.м, расположенной на первом этаже, определить за ФИО1; прихожую площадью 17,7 кв.м, кухню площадью 11,3 кв.м, санузел площадью 6,7 кв.м., расположенные на первом этаже, определить в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, ответчик имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд учитывает, что требования о признании доли ответчика незначительной, прекращение права собственности ответчика являются производными от основного требования – взыскание компенсации за долю в праве, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации, прекращения права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.
Судья: К.Н. Борзина