Решение по делу № 2-5397/2022 от 14.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 322,37 руб. и государственную пошлину в размере 5 803,22 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО5 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО2 (супруга наследодателя).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 260 322,37 руб., из которых: основной долг – 222 920,18 руб., просроченные проценты – 37 402,19 руб.

В связи со смертью ФИО5 Банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к его наследникам, принявшим наследство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (сын наследодателя).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал заемщику ФИО5 кредитную карту № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, срок кредита – 36 месяцев (заявление-анкета на получение потребительского кредита – л.д. 37, информация о полной стоимости кредита – л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (копия свидетельства о смерти – л.д. 16).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно открытым сведениями на сайте Нотариальной палаты <адрес> после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа Управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 74) следует, что на момент смерти ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), имел одного ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы ГУ МВД Росси по <адрес> (л.д. 75) ФИО5 до момента смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу также зарегистрированы ответчики ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, наследниками после смерти ФИО5 являются супруга наследодателя ФИО6 и сын ФИО3

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО5 не располагал транспортными средствами, недвижимым имуществом, денежными средствами, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Так, из ответа и.о. начальника 3 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 76) следует, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство СУЗУКИ SX 4 ХЭТЧБЭК, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета на имя наследодателя.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 72) на имя ФИО5 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совместной собственностью ФИО5 и ФИО6, поскольку была приобретена ответчиком до вступления в брак (дата приобретения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ – выписка из ЕГРН, л.д. 43-44).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что размер ответственности ответчиком перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

Наличие какого-либо имущества наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 803,22 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.