Дело № 2 - 1461/2023
59RS0044-01-2023-001718-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом, с использованием систем аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности выкупить собственность
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности выкупить ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, предоставив денежную компенсацию за дом в размере 332438,72 руб., за земельный участок в размере 30660 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании решения адрес от дата является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Вторым совладельцем ... доли является ответчик ФИО4 Истец дата обратилась в суд с исковым заявлением о вселении в дом. Решением адрес от дата в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия возможности выделить долю в натуре и по причине проживания в доме большой семьи ФИО4 дата ФИО1 направила ответчику уведомление о необходимости выкупа у неё доли в праве собственности на спорные объекты. До настоящего времени ответа не последовало.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указали, что ФИО1 инвалид ... группы, другого жилья не имеет, снимает комнату в старом бараке, который подлежит сносу. Условия жизни в бараке плохие, поэтому ФИО1 хотела вселиться в дом, но суд ей отказал, поскольку в доме проживает новая семья ответчика из пяти человек. Стоимость доли определили исходя из кадастровой стоимости, потому что она приравнивается к рыночной стоимости.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указали, что ответчик не имеет финансовой возможности выкупить долю, поскольку ему установлена ... группа инвалидности и его семья является многодетной.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: адрес, принадлежат ФИО4 и ФИО1 на праве долевой собственности по ... доле каждому. Решением адрес от дата установлено, что указанный жилой дом был построен сторонами во время брака (л.д....).
Решением адрес от дата ФИО1 было отказано во вселении в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, по причине невозможности определить порядок пользования спорным домом, площадь которого составляет ... кв.м., и в котором проживают пять человек, в том числе трое несовершеннолетних детей и их родители – ФИО4, (л.д....).
Истец и ответчик зарегистрированы по адресу спорного имущества.
Истец ФИО1 имеет ... группу инвалидности (л.д....), ответчик ФИО4 имеет ... группу инвалидности (л.д...).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.
Приходя к такому выводу суд исходит из того, что спор между сторонами является длительным, фактически имущество находится во владении ФИО4, соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, истец, имея инвалидность, фактически лишена жилья, имея при этом долю в праве собственности на жилой дом, но пользоваться ей не может. Иного жилья не имеет.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта ... от дата ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в соответствии с которым рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: адрес, составляет 649062 руб., в том числе: - рыночная стоимость земельного участка составляет 110341 руб., - рыночная стоимость улучшений (объектов капитального строительства) составляет 538721 руб., соответственно компенсационная выплата составит 324531 руб., в том числе 269360,50 руб. – компенсация за жилой дом, 55170,50 руб. – компенсация за земельный участок.
Определением от дата по ходатайству истца, по делу была назначена оценочная экспертиза, оплату стоимости которой возложена на истца ФИО1 Истец экспертизу не оплатила.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Стоимость экспертизы составила 68000 руб., удовлетворенность исковых требований составляет 0,89% (324531:363 098,72), соответственно с Истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения суд взыскивает 7480 руб., с ответчика – 60520 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6445,31 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, обязанность выкупить у ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, ... доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ..., на земельный участок, кадастровый ..., расположенные по адресу: адрес предоставив денежную компенсацию в размере 324531 руб., в том числе 269360,50 руб. – компенсация за жилой дом, 55170,50 руб. – компенсация за земельный участок.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 60520 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 7480 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6445,31 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна. Судья. Туношенская И.О.
Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1461/2023
Дело (материал) находится в Чусовском городском суде
Секретарь ________________
Мотивированное решение составлено 29.12.2023 года.