УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

ФИО11 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер>%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., расходов по оплате оценки в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ФИО15». С <дата> происходили заливы его квартиры, причиной залива являлось нарушение целостности кровельного покрытия. Согласно заключения специалиста размер ущерба составляет <номер> руб.. Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 УК» в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 не оспаривала вину управляющей компании в причине залива, поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, не согласились с суммой морального вреда, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, судебные расходы, также возражала во взыскании всей суммы ущерба в пользу истца, поскольку квартира находится в долевой собственности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, возражения по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <номер> доли <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д<номер>).

Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО17

Согласно акту обследования жилого помещения ФИО18» от <дата> причиной заливов послужило нарушение целостности кровельного покрытия на крыше (л.д. <номер>

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от <дата> No <номер>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Поскольку, причиной залива послужило нарушение целостности кровельного покрытия на крыше, что относится к общедомовому имуществу, ФИО19» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, стоимость восстановления, устранения ущерба составляет <номер> рублей (л.д.<номер>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО20 факт залива квартиры, ответственность за причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта не оспаривались, факт причинения истцу убытков вследствие залива квартиры и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, в размере <номер> руб..

Возражения ответчика относительно необходимости определения размера ущерба пропорционально доле истца в праве собственности на жилое помещение, судом признаются необоснованными, поскольку иные собственники жилого помещения ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений против взыскания в пользу истца всего размера материального ущерба, причиненного заливом не представили.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах взыскание ущерба в полном объеме в пользу истца, максимально ускорит возможность приведения имущества собственников в надлежащее состояние, что в конечном итоге приведет к скорейшему соблюдению баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В указанном случае, в случае возникновения в последующем каких-либо разногласий между собственниками жилого помещения, данные лица вправе разрешить их друг с другом любым возможным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскание ущерба в пользу одного из участников общей долевой собственности не противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все участники общей долевой собственности привлечены к участию в деле, самостоятельных требований не заявили, не возражали по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <номер> руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО21 ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО2 как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ФИО23» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме <номер> руб.. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба в сумме, установленной экспертом (л.д<номер>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <номер>., исходя из следующего расчета: (<номер> <номер> <номер>%=<номер>

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <номер>..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <номер> руб., т.к. данное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <номер> <номер> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО26» (ОГРН: <номер> ИНН: <номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <номер> руб., расходы на оплату улуг представителя в размере <номер> руб..

Исковые требования ФИО2 к ФИО28» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя в большем размере, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО29 в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО30 суд через ФИО31 суд.

Судья ФИО32

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>