Дело № 2-764/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-000445-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 26 апреля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М 7 Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М 7 Центр» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 28.01.2023 между истцом и ЗАО «*» был оформлен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был приобретен за счет заемных средств. При оформлении кредитного договора был подписан договор № от 28.01.2023, по которому со счета снято 78 000 рублей. Никаких консультаций по указанному договору не было получено. Считала, что заключение данного договора является одним из условий заключения кредитного договора. Претензия, направленная ответчику, была удовлетворена частично, возвращено 3 900 руб. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 28.01.2023; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 74 100 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2023 по 28.02.2023 в размере 31 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 611 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «М 7 Центр», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.
Свидетель * в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при покупке ФИО1 автомобиля. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля никаких консультаций они не получали.
Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 28.01.2023 между истцом и ООО «М 7 Центр» заключен договор № (Автодруг-3) об оказании услуг помощи на дорогах (л.д. 13), стоимость услуг по договору составила 78 000 рублей.
Заключенным договором предусмотрено оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Вместе с договором был выдан истцу сертификат (л.д. 14).
В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что данный договор был заключен при заключении кредитного договора.
30.01.2023 истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки * по цене 760 900 рублей (л.д. 16-19).
Для покупки автомобиля между истцом и ООО «*» был заключен кредитный договор. Согласно Индивидуальным условиям договора № от 28.01.2023 (л.д. 8-12), истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 715 291 руб., из которой:
- 608 720 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства;
- 106 571 рубль – сумма на оплату иных потребительских нужд.
В денежную сумму 106 571 руб. вошла стоимость услуг по договору № (Автодруг-3) от 28.01.2023 в размере 78 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, истцом были оплачены услуги по договору в пользу ООО «М 7 Центр» за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору.
03.02.2023 истец направила ответчику досудебное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 78 000 руб. (л.д. 20).
13.02.2023 истцу были перечислены ответчиком денежные средства в сумме 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и не отрицается истцом (л.д. 51).
В судебном заседании сторона истца поясняла, что никакие консультационные услуги, а также услуги помощи на дорогах истцу не оказывались.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение ООО «М 7 Центр» фактических расходов, связанных с оказанием истцу услуг.
Доказательств того, что *, заключившая кредитный договор от имени ООО «*», обладает полномочиями от имени ООО «М7 Центр» на заключение договоров с потребителями, в судебное заседание не представлено.
Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 74 100 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день за неисполнение досудебного требования с 14.02.2023 по 28.02.2023 в размере 31 122 рубля.
Пунктом 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.
Отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
Договором № (Автодруг-3) от 28.01.2023 обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивается.
Факт направления ответчику досудебного требования о возврате денежных средств и невыплата денежной суммы, уплаченной по договору, в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не является.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере 3% в день у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Принимая во внимание, что денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Досудебное требование истца удовлетворено ответчиком частично, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 550 (74 100 рублей + 5 000 рублей) х 50%).
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1:
- 74 100 рублей – денежную сумму, уплаченную по договору № от 28.01.2023;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- 39 550 рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 04 мая 2023 года.
Судья: Н.А. Пастухова