77RS0019-02-2024-016497-37
Дело № 2-1193/2025
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 и Александровичу ФИО15 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии: адвоката ответчика ФИО2 ФИО11 – ФИО2 ФИО10
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО17., ФИО3 ФИО18. и Александровичу ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты>. с ФИО2 ФИО20., в размере <данные изъяты> и процентов <данные изъяты>. с Александрович ФИО21, в размере <данные изъяты>. и процентов <данные изъяты>. с ФИО3 ФИО22.; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил перевод на банковские счета ответчиков в ПАО «Промсвязьюанк», ООО «ХФК Банк» и ПАО «Московский кредитный банк»; в декабре 2022 г. с ним связался финансовый брокер компании Анекс с сайта https://obicuox.com, который предложил ему увеличить свои сбережения путем инвестирования средств в акции компании, стоимость входа в компанию составляла 8 <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он пополнял свой счет путем переводов на указанные реквизиты, которые присылали в личный кабинет, но баланс счета не менялся, уверяли, что все средства будут зачислены единовременно, но с ДД.ММ.ГГГГ сайт перестал работать; считает, что он под воздействием обмана и психологического давления осуществлял переводы средств, ответчики присвоили себе его личные денежные средства.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Адвокат ответчика ФИО2 ФИО23. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что истец ссылается на договорные отношения с брокерской компанией.
Ответчики: Александрович ФИО24 и ФИО3 ФИО25. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела, возражений не представили.
Третье лица: АО «Ингосстрах Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербакн» и ПАО «Московский кредитный банк» заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела выписок по счету, из которых следует, что ФИО1 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на сумму <данные изъяты>. через ООО «ХКФ Банк» ФИО2 ФИО27 в ПАО «Сбербанк», в размере <данные изъяты>. через «АО Ингосстрах Банк г. Москва» Александровичу ФИО28. в ПАО «Промсвязьбанк», в размере <данные изъяты> через ПАО «МКБ» ФИО3 ФИО29. в ПАО «Сбербанк».
Истец, ссылается на то, что переводы осуществлялись с его банковского счета, ответчики присвоили себе его денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Истец ссылается на то, что имел намерения по инвестированию своих денежных средств в акции, в связи с чем, выполнял указания брокера и осуществил переводы ответчикам, после того, как брокеры перестали выходить на связь, он решил вернуть денежные средства, считая, что его обманули и оказали психологическое воздействие.
Суд приходит к выводу, что денежные переводы являлись неотъемлемой частью договорных отношений сторон, с целью участия в инвестировании, при этом добровольно согласился на осуществление перевода средств, приняв на себя риск финансовой потери и ущерба, также необходимо отметить, что имеется решение о взыскании неосновательного обогащения по иску ФИО1 ФИО30. к ФИО2 ФИО31 что говорит о системности осуществления денежных переводом истцом, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, и как второстепенные от них о взыскание процентов, подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО33 и Александровичу ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина