Дело № 1-322/2023
27MS0060-01-2023-002123-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Николаевск-на-Амуре 04 декабря 2023 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,
при секретаре Пентеговой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,
обвиняемой ФИО1,
ее защитника – адвоката Забелиной И.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Так, она, в октябре 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, а также его использование, в нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», вопреки официальному порядку получения водительского удостоверения, умышленно, незаконно, посредством сети «Интернет», у неустановленного лица приобрела за денежное вознаграждение в размере 18 000 рублей, заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 99 15 231952 категории «В, В1, М», выданное на имя свидетель и с имеющимся фотографическим изображением ФИО1, дающее право на управление транспортными средствами.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование подложного документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, в период с 22 часов 20 минут 08 июля 2023 года до 01 часа 40 минут 09 июля 2023 года, ФИО1 управляла автомобилем марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный номер № регион, следуя по улицам Охотского района Хабаровского края, при этом хранила приобретенное вышеуказанным способом поддельное водительское удостоверение при себе в целях использования для предъявления сотрудникам полиции и оправдания права управления транспортными средствами. В вышеуказанный период времени, в месте, расположенном в районе 2-го км. автомобильной дороги с. Булгин - пос. Морской Охотского района Хабаровского края, ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Охотскому району и, реализуя задуманное, умышленно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение с серийным номером № категории «В, В1, М», выданное на имя свидетель, является поддельным, и в установленном порядке ей не выдавалось, осознавая общественную опасность своих действий и желая их осуществления, предъявила поддельное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Охотскому району, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, использовав, таким образом, заведомо поддельный документ.
Водительское удостоверение с серийным номером № категории «В, В1, М», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством ФГУП «Гознак».
Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемой для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.
В ходе предварительного слушания обвиняемая отозвала указанное ходатайство и просила прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем она согласна, указав, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа.
Защитник поддержала позицию своей подзащитной, просила уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она не судима, свою вину признавала на протяжении всего хода дознания по делу, давая подробные правдивые показания, и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.
При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
То есть, по смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Так, ФИО1 добровольно перечислила посильные денежные средства в размере 1 000 рублей на нужды СВО на счет региональной общественной организации «Помощь нашим 27».
Данные действия обвиняемой подтверждаются представленным чеком-ордером и расцениваются судом, как ее положительное постпреступное поведение.
По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и замечаний на ее поведение в быту не поступало, по характеру она общительная, неконфликтная.
Указанные обстоятельства являются показателем достаточности действий обвиняемой по заглаживанию причиненного преступлением вреда и свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что по делу имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд также учитывает, что ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не предусматривает согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела как одно из обязательных оснований такого прекращения.
Кроме того, судом принимается во внимание, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит прямого запрета для прекращения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.
Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения обвиняемой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы и иного дохода.
Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 239, ст. 446.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.
Получатель – УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, л/с <***>)
ИНН <***>
КПП 272101001
ЛКС <***>
Банк получателя: Отделение Хабаровск
БИК 040813001
СЧ. 40101810300000010001
ОКТМО 08701000
КБК 322 116 21010 01 6000 140
Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику – адвокату Забелиной И.В., прокурору, в органы принудительного исполнения РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа:
- бланк водительского удостоверения – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Д.А. Ковалихина