Дело № 2-5004/2022

УИД 32RS0027-01-2022-004385-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» Подгорной К.С.,

представителя третьего лица ООО «Домоуправление №11» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», ООО «СтройБрянскМонтаж», ООО «Элементстрой 32» о возмещении ущерба от залива квартиры, обязании произвести кровельные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, которая находится на пятом (верхнем) этаже дома.

26 сентября 2021 г., 15 апреля 2022 г., а также в июне 2022 г. в результате проведения капитального ремонта кровли и выпадения обильных осадков произошло залитие принадлежащей ей квартиры.

Согласно отчету №26/07/22 об определении рыночной стоимости материалов, работ по восстановительному ремонту поврежденной квартиры, составленному частнопрактикующим оценщиком Д., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов для восстановления повреждений внутренней отделки жилого помещения истца составляет 71 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в качестве компенсации причиненного ей ущерба 71 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 7 000 руб., комиссию за банковский перевод суммы за оценку ущерба в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб., а также обязать ответчика произвести кровельные работы надлежащим образом над квартирой №....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «СтройБрянскМонтаж», ООО «Элементстрой 32», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправление №11».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ООО «Элементстрой 32» был заключен договор подряда №159.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28 мая 2021 г. Согласно данному договору ООО «Элементстрой 32» приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, в период с 28 мая 2022 г. по 25 августа 2022 г. 28 мая 2022 г. между ООО «Элементстрой 32» и ООО «СтройБрянскМонтаж» был заключен договор субподряда №28-05/21, по которому ООО «СтройБрянскМонтаж» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши указанного многоквартирного дома. Ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома несет подрядная организация ООО «Элементстрой 32», которая является лицом, обязанным в соответствии с п.9.1 договора возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Следовательно, региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласилась с размером заявленного истцом ущерба, полагала необходимым исключить из стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры позицию «ламинат», поскольку истцом не представлено доказательств восстановления напольного покрытия после первого залития квартиры 26 сентября 2021 г. Также полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора; на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца об обязании ответчика произвести кровельные работы надлежащим образом над принадлежащей ей квартирой сочла не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно информации, представленной 15 ноября 2022 г. ООО «СтройБрянскМонтаж», недостатки, связанные с водосточной системой на кровле по <адрес> устранены, данный факт зафиксирован представителем управляющей компании ООО «Домоуправление №11».

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №11» ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что представитель ООО «Домоуправление №11» ознакомлен с информацией ООО «СтройБрянскМонтаж» об устранении недостатков, связанных с водосточной системой на кровле по <адрес>.

Представители ответчиков ООО «СтройБрянскМонтаж», ООО «Элементстрой 32» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>).

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Домоуправление №11».

Установлено, что 28 мая 2021 г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) с ООО «Элементстрой 32» (подрядчик) заключен договор №159.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному договору, ООО «Элементстрой 32» обязуется выполнить капитальный работ скатной крыши многоквартирного дома <адрес>, в период с 28 мая 2021 г. по 25 августа 2021 г. (п.1.1 договора, приложение №1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования (п.1.2 договора).

28 мая 2022 г. между ООО «Элементстрой 32» (генподрядчик) и ООО «СтройБрянскМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №28-05/21 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт скатной кровли многоквартирного дома <адрес>».

Согласно данному договору, ООО «СтройБрянскМонтаж» обязуется своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по объекту «Капитальный ремонт скатной кровли многоквартирного дома <адрес>» в период с 28 мая 2021 г. по 20 августа 2021 г. (п.1.1, п.2.1 договора).

16 декабря 2021 г. составлен акт приемки в эксплуатацию объекта после завершения производства работ по капитальному ремонту скатной крыши.

26 сентября 2021 г. произошло залитие квартиры истца, расположенной в вышеуказанном жилом доме.

27 сентября 2021 г. по результатам осмотра составлен акт ООО «Домоуправление 11», согласно которому при проведении капитального ремонта кровли и выпадении обильных осадков произошло залитие квартиры; установлен перечень поврежденного имущества.

Ущерб, нанесенный истцу в результате залития квартиры 26 сентября 2021 г., возмещен страховой компанией СПАО Ингосстрах.

15 апреля 2022 г. произошло повторное залитие квартиры истца.

15 апреля 2022 г. по результатам осмотра составлен акт ООО «Домоуправление 11», согласно которому залитие квартиры произошло с кровли; зафиксированы следы протекания с кровли на кухне в районе окна, имеются потеки по стенам, отслоение обоев, образование плесени.

В ответ на обращение истца в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, последний обязал ООО «СтройБрянскМонтаж» выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 30 мая 2022 г. и решить вопрос по возмещению ущерба в срок до 16 июня 2022 г.

В дальнейшем также произошло залитие квартиры истца.

21 июня 2022 г. по результатам осмотра составлен акт ООО «Домоуправление 11», согласно которому залитие квартиры произошло с кровли; зафиксированы следы протекания с кровли на кухне вдоль окна по стеклопакету, откосам, вода стекала до пола, в результате чего был поврежден ламинат.

Согласно ответу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, данному на обращение истца, по информации ООО «СтройБрянскМонтаж» недостатки кровли многоквартирного дома устранены, ООО «СтройБрянскМонтаж» сообщает о завышении и необоснованности суммы компенсации, требуемой за произошедшее залитие; истцу рекомендовано обратиться в суд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Положения п.9.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возлагающие на подрядчика ответственность за недостатки в выполненных работах, не освобождают регионального оператора от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, прямо предусмотренной жилищным законодательством. Собственник квартиры <адрес>, не состояла в договорных правоотношениях ни с ООО «Элементстрой 32», ни с ООО «СтройБрянскМонтаж». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №26/07/22 от 7 августа 2022 г., составленному частнопрактикующим оценщиком Д., рыночная стоимость материалов, работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, поврежденной заливом на дату оценки (дату проведения оценки, дату определения стоимости – 26 июля 2022 г.) с учетом НДС составляет 71 100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала о необходимости исключения из стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры позиции «ламинат», поскольку истцом не представлено доказательств восстановления напольного покрытия после первого залития квартиры 26 сентября 2021 г.

Оценивая данные доводы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, суд принимает во внимание то, что согласно акту от 27 сентября 2021 г., составленному ООО «Домоуправление 11», по всей площади квартиры пол – ламинат мокрый, имеет дефект вздутия.

Согласно акту осмотра от 29 сентября 2021 г., составленному ИП К., содержащему в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» №..., при осмотре установлено: кухня площадью 6,1 кв.м, пол – устелен ламинатом – вздутие, расхождение стыков на площади 4 кв.м. – замена.

В смету на ремонтно-отделочные работы (кухня) включены разборка покрытий из ламината, устройство покрытий из ламината, установка плинтуса напольного; на материалы – включен ламинат.

Истец ФИО1 заявила о замене ламината после залития 26 сентября 2021 г. Согласно акту от 21 июня 2022 г., составленному ООО «Домоуправление 11», зафиксированы следы протекания с кровли на кухне вдоль окна по стеклопакету, откосам, вода стекала до пола, в результате чего был поврежден ламинат. Согласно пояснениям истца, ею также произведена замена ламината после залития.

Судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения того, могли ли заявленные истцом повреждения жилого помещения образоваться при указанных ею обстоятельствах залива и было ли восстановлено жилое помещение истца после произошедшего 26 сентября 2021 г. залива, однако, представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила; представители ответчиков ООО «Элементстрой 32», ООО «СтройБрянскМонтаж» в судебное заседание неоднократно не являлись, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы также не воспользовались.

С учетом того, что после залития квартиры истца 26 сентября 2021 г. установлена необходимость замены ламината, в отсутствие ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в восстановлении истцом напольного покрытия после залития квартиры 26 сентября 2021 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами, при определении стоимости эксперт использовал затратный подход, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба сторона ответчиков не ходатайствовала, суд принимает представленное истцом заключение частнопрактикующего оценщика Д. в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в размере 71 100 руб.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, оснований для взыскания компенсации истцу морального вреда на основании положений закона о защите прав потребителей не имеется.

Также, согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование истца об обязании ответчика произвести кровельные работы надлежащим образом над квартирой <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно письму ООО «СтройБрянскМонтаж» от 15 ноября 2022 г., адресованному генеральному директору Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, недостатки, связанные с водосточной системой на кровле по <адрес> устранены. В данном письме содержится отметка представителя управляющей компании ООО «Домоуправление №11» об ознакомлении. Указанное также подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Домоуправление №11» ФИО2

При наличии сведений об устранении недостатков в работе водосточной системы на кровле многоквартирного дома, в котором проживает истец, в отсутствие со стороны истца доказательств того, что работы по устранению недостатков выполнены некачественно, требования об обязании ответчика произвести кровельные работы надлежащим образом над квартирой истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба истцу оказывались услуги частнопрактикующим оценщиком Д. на основании договора об оценке имущества №26/07/22 от 26 июля 2022 г. Согласно п.2.1 данного договора, стоимость работ по договору составляет 7 000 руб. Указанная денежная сумма согласно чеку-ордеру от 5 августа 2022 г. была оплачена истцом. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 210 руб., связанные со взиманием банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 7 000 руб. частнопрактикующему оценщику Д.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 333 руб. по чеку-ордеру от 11 августа 2022 г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» (ИНН <***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 71 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате комиссии по банковскому переводу в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 г.