Дело №2-2-137/2024

УИД 73RS0012-02-2025-000204-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025 с.Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** в 06.40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** – водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, ***, государственный регистрационный знак №*, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420439,58 руб., утрата товарной стоимости 58630,31 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплатой в размере 79069,89 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 553,68 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6500 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении, дополнительно просила о взыскании расходов, оплаченных за оказание юридических услуг 14000 руб. и за нотариальные услуги.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 с **.**.**** является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, а ФИО3 с **.**.**** является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.45-48).

**.**.**** в 06.40 ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, в *** нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено копией выплатного дела (л.д.52-86).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на недостаточность произведенной страховой выплаты, а также на принцип полного возмещения убытков.

В обоснование своих доводов истец представил заключение независимого оценщика, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительно ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, составляет с учетом износа 391118,24 руб., без учета износа 420439,58 руб., сумма утраты товарной стоимости 58630,31 руб. (л.д.95-131). Указанное заключение сделано в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК, т.е. он управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем он несет ответственность за указанное дорожно-транспортное происшествие. Учитывая то обстоятельство, что истцом представлено заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79069,89 руб. ((420439,58 + 58630,31) - 400000), удовлетворив тем самым иск в указанной части.

При этом оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическиими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. ФИО5 включен в реестр экспертов-техников (Протокол от 12.05.2015 №3), регистрационный №*.

Суду стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. (л.д.97-98), учитывая то обстоятельство, что заключением независимого оценщика подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 руб., удовлетворив тем самым заявление истца о взыскании данных расходов в полном объеме. Факт заключения договора об оказании юридических услуг и их оплате в указанной сумме подтвержден документально (л.д.18-19, 152). При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, мотивированное ходатайство об их снижении не заявлено.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 4000 руб. (л.д.7), в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства независимым оценщиком 553,68 руб. (л.д.16а-17), в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2700 руб. (л.д.94).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79069,89 руб., в возмещение убытков 15000 руб., в возмещение судебных расходов 25053,68 руб., а всего 119123,57 руб. (сто девятнадцать тысяч сто двадцать три рубля пятьдесят семь копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мелекесский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева