ДЕЛО № 2-489/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика квартиру общей площадью 30,8 кв.м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес>. После непосредственного составления договора был подписан акт приема-передачи квартиры, где указано, что ответчик принял в собственность квартиру, а истец получил денежные средства в полном объеме. Однако для подписания акта приема-передачи квартиры ответчик и сожитель истца на момент совершения сделки самолично привезли ее в многофункциональный центр и заставили подписать, введя в заблуждение, акт приема передачи квартиры. Денежные средства были переданы сожителю в размере 200 000,00 рублей и были продемонстрированы истцу как полная стоимость сделки. В данный момент истец не получил полной стоимости имущества от продажи квартиры. Важным юридическим фактом является то, что истец на момент подписания договора имела психическое заболевание, истца ввели в заблуждение относительно предмета и условий совершения сделки.

Просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-3669/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объединено в одно производство с другим гражданским делом № 3565/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Пояснили суду, что они какие-либо данные про этого Фаиля не знают. Просили требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки истец не понимала значения своих действий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала суду, что знает ФИО1 2 года, она всегда была странной в поведении, у нее нет причинно-следственной связи в общении, она не понимает сущность денег, она ведомая, что говорят, то и делает. В быту самостоятельна, может и готовить и стирать.

Свидетель ФИО6 показала суду, что случайно узнала, что у ФИО1 появился мужчина, с которым она разговаривала по телефону, он представился Федей. Вначале разговаривали спокойно, потом перешли на повышенный тон. Сестра вначале жила с тетей, которая умерла около 20 лет назад. ФИО1 в детстве лечилась, у нее сейчас панические атаки, она боится принимать лекарства, она инфантильная, верит всему, что ей говорят. Она работает помощником воспитателя в детском саду. В ДД.ММ.ГГГГ они у сестры клеили обои, потом ей заведующая садиком позвонила и сказала, что она продала квартиру.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в середине марта к нему обратился ФИО2 с просьбой подобрать на покупку квартиру за 2,5 млн. рублей. Ему один рабочий предложил вариант по продаже квартиры по <адрес>. За 2 дня до сделки с женой он туда поехал, хозяйка ФИО1 показала документы, пояснила, что муж у нее дальнобойщик, хотят выкупить машину дальнобойную и у них доход увеличится, а сами будут работать, жилье снимать. На квартиру были обременения на 40 тысяч рублей, договорились, что полную сумму за квартиру вносят в день заключения договора, сумму на погашение арестов из этой суммы вычитают. В назначенный день она приехала в МФЦ в Дему в сопровождении мужчин. С ней договорились, что половину денежных средств 1300 000,00 рублей отдают, она их передала мужчине. Далее поднялись в зал, и передали остальную сумму 1200000,00 рублей, она подписала расписку. У него не возникало сомнений в ее адекватности, поскольку она работала, имела кредитные обязательства. Ее сопровождающий мужчина был 30-35 лет, очень наглый, пытался владеть ситуацией.

Свидетель ФИО8 показал суду, что не был знаком с ФИО1, знает ее через Фаиля, земляка своего. Он общался с ним один раз, он сказал, что квартиру надо продать. Сейчас он вроде уехал в Турцию. Он задавал вопросы этой женщине, она каждый раз по-другому отвечала, сказала, что Фаил ее муж и она беременна, хотят машину купить и комнату. При этом он у нее спрашивал, не боится ли она, что Фаил ее обманет. Они поехали в МФЦ, в Дему, она там подписала документы по купле-продажи квартиры. Деньги передавались ей в 2 раза, первую часть получили Фаил и ФИО9 на первом этаже, на втором этаже передали 1200000,00 рублей, он помогал отсчитать и передать указанную сумму. После этого он отвез их домой и уехал к своей девушке, на следующий день она звонила ему и угрожала, что Фаил их кинул, и якобы им он помогал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью. 30,8 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 500 000,00 рублей (п. 3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о том, что остаточная сумма по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: РБ, <адрес>, в размере 1 200 000,00 рублей выплачивается продавцу после перехода права по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом и покупателем, освобождения квартиры от личных вещей, передачи ключей и снятия с регистрационного учета всех лиц, прописанных в квартире на момент заключения вышеуказанного договора.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей.

Как следует из расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000,00 рублей за проданную ей квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, приостановлена. Причиной указано обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась впервые к врачу психиатру в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «умственная отсталость умеренная».

Согласно справке ГБОУ Уфимская коррекционная школа-интернат № для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: РБ, <адрес>, обучалась во вспомогательной школе-интернате № Калининского района г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и окончила 8 классов.

И.о. заведующего МБДОУ Детский сад № в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ поясняет: ФИО1 работает с 2000 года младшим воспитателем. За время работы проявила себя как человек, добросовестно выполняющий свои должностные обязанности. Она работоспособная, ответственная. Но в силу имеющегося заболевания «Умственная отсталость умеренная» не всегда с первого раза понимает поручения (ей необходимо повторить и объяснить несколько раз), бывает рассеяна. ФИО1 является малограмотным человеком: с трудом пишет, плохо читает, не с первого раза понимает прочитанное. По поводу периодического медосмотра: она ее прошла ДД.ММ.ГГГГ в клинике «МАССМЕД». Имеется допуск к работе от всех пройденных врачей, в том числе и от психиатра, о чем свидетельствует печать в медицинской кижке сотрудника. Им известен тот факт, что ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении психиатрического освидетельствования в РКПБ по адресу: <адрес> психиатр не дал ей допуск к работе в детском саду, т.к. она состоит на учете. После чего заведующая детским садом писала ходатайство, и допуск был получен.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ РКПБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает и обнаруживала в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ признаки «Легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F70.18)». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отягощенной умственной отсталостью наследственности, пренатальной патологии, отставании с раннего детства в психическом развитии, трудностях в усвоении школьной программы, обучении в коррекционной школе, формировании ее неровной в поведении, неуравновешенной, раздражительной, в связи с чем в детские годы находилась на лечении в психиатрической больнице, наблюдается у психиатра, трудности в приобретении практических навыков, неспособность в приобретении профессиональных навыков, отмечается социально-бытовая дезадаптация, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании истощаемое, с трудностями сосредоточения внимание, снижение объема памяти, инертное и конкретное мышление, примитивность и незрелость суждений, снижение интеллекта в легкой степени, пассивность, склонность к реакциям растерянности, тревоги, повышенная внушаемость, подчиняемость, безынициативность, малообщительность, несостоятельность в решении реальных жизненных проблемных ситуаций, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики в своей совокупности у ФИО1 выражены столь значительно, и, как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, были выражены столь значительно в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Вызванный в судебное заседание ФИО11 доводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлена письменная консультация специалиста по результатам комиссионного изучения (рецензирования) Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная медицинской организацией «Учреждение судебной экспертизы».

Согласно вышеуказанному документу, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудниками ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к Заключению эксперта в гражданском процессе.

Заключение не обладает признаками достоверности, объективности, полноты и надежности, противоречит само себе, не полно, имеются многочисленные нарушения законодательства РФ, в частности ст. 86 ГПК РФ, ст. 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 24 ГОСТ 57344-2016 «Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения», ст. 10, 17 Приказа № 3н от 12.01.2017 года Минздрава РФ «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», п. 3.3, 4.2, 5.1 Приложения № 2 Приказа МЗ РФ № 1149н от 26.10.2020 года «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности» (порядок ведения учетной формы статистического учета и отчетности № 100/у-03 «Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)»).

В связи с этим представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психологи-психиатрической экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о назначении повторной комплексной судебной психологи-психиатрической экспертизы отказано.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена стационарно как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования ФИО1

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о необъективности, противоречивости заключения экспертизы суд не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертизы, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Заключение содержит обоснование выводов, к которым пришли эксперты по данному делу, клиническое обоснование и научную аргументацию выводов, учтены медицинские документы в полном объеме, кроме того, исследована сама истец ФИО1

Оснований для признания заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу имеющихся у нее изменений психики к моменту подписания договора купли-продажи спорной квартиры утратила способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими, в связи, с чем в момент подписания договора она не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, не могла критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Если сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 177, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в данном случае применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры ФИО2 ФИО1, а ФИО1 ФИО2 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 2 500 000,00 рублей.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что полную сумму за продажу квартиры она не получала, суд находит не состоятельными, поскольку указанное опровергается актом приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

Кроме изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 30,8 кв.м по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между ФИО1, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств ФИО2 полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в размере 2 500 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 30,8 кв.м по адресу: РБ, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова