УИД 52RS0001-02-2022-000329-36дело № 2-2133/2023судья Фураева Т.Н.
дело № 33-12865/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием ФИО1, представителя ответчика АО «Автотор» - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Автотор»
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года,
по докладу судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что [дата] истцом у официального дилера BMW ООО «Автомобили Баварии» по договору купли-продажи [номер] был приобретен автомобиль BMW 730Ld xDRIVE с VIN номером [номер], 2019 года выпуска. [дата] автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Импортером данного автомобиля является Ответчик, согласно данным ПТС №[номер], выданным [дата]. Стоимость автомобиля составила 6000000 рублей на момент продажи. Обязанности по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приема-передачи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. Истец считает, что в период гарантийного срока на автомобиль, в нем возникли различные производственные недостатки, из-за устранения которых истец не мог использовать автомобиль более 30 дней уже в течение первого гарантийного года, а один из недостатков - неисправность переднего приводного вала повторился вновь после его устранения.
В соответствии с пунктом 6.3. договора купли-продажи [номер] от [дата] гарантийный срок на автомобиль установлен с [дата] по [дата]. За период гарантии, с момента покупки (с [дата] по [дата] - дата последней поломки, после которой принято решение о возврате) осуществлены следующие гарантийные ремонты:
№
Причина обращения
Срокиустранения
Подтверждающиедокументы
1
Неисправность переднего приводного Вала левого колеса
С [дата]По [дата] (общий срокустранения 7 дней)
Акт выполненных [номер] от [дата].
2
Необходимость регулировки положенияСтеклянной подъемно-сдвижнойКрышки люка, замены уплотнителяВодосточного желобка
С [дата]По [дата] (общийсрок устранения 8 дней)
Акт выполненных работ [номер] [дата]..
3
Замена АКБ из-за быстрого разряжения
С [дата]По [дата] Года(общий срокУстранения 2 дня)
Акт выполненных работ [номер] от [дата].
4
Необходимость снятия и установки Тормозных дисков передних колесИз-за щелчков при движении
С [дата] по [дата] (общий срок устранения 3 дня)
Акт выполненных работ [номер] от [дата]
5
Неисправность переднего приводного Вала правого колеса
С [дата] по [дата] (общий срок устранения 3 Дня)
Акт выполненных работ [номер] от [дата]
6
Необходимость замены правой Продольной тяги
С [дата] по [дата] (общий срок устранения 6 дней)
Акт выполненных работ [номер] от [дата]
7
Посторонний шум спереди при движении по неровностям и при раскачке
С [дата] по [дата] (общий срок устранения 9 дней)
Акт выполненных работ [номер] от [дата]
8
Расслоение светодиодной полосы на Багажной и задней левом фонаре
С [дата] по [дата] (общий срок устранения 5 дней)
Акт выполненных работ [номер] от [дата]
Во время каждого ремонта автомобиль оставался у дилера на весь период ремонта, общее время ремонтов 42 дня. Истец вновь обнаружил недостаток переднего приводного вала правого колеса и [дата] в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на досудебную экспертизу на [дата]. В указанную дату ответчик на экспертизе не присутствовал.
По результатам экспертизы специалистом составлено заключение [номер]- Э-АТ-Н, которым установлено, что на автомобиле BMW 730Ld xDrive, г.р.з. [номер], VIN: [номер] имеется дефект переднего правого приводного вала, дефект является производственным и проявился вновь после устранения, так как устранялся ранее по акту выполненных работ [номер] от [дата] (п.5 Таблицы).
[дата] ответчик отправил истцу телеграмму, в которой предложил провести проверку качества автомобиля [дата]. [дата] истцом в адрес АО «Автотор» почтой отправлено требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, с приложением банковских реквизитов и копии паспорта. [дата] истец предоставил автомобиль на проверку качества, после которой составлен Акт от [дата], согласно которому все видимые элементы подвески автомобиля находятся в рабочем состоянии, повреждения отсутствуют. Видимые повреждения на обоих приводных валах отсутствуют. Официальный представитель ответчика не признал наличие дефекта. Ответчик решения по требованию истца не принял.
Истец с учетом уточнения просит суд: взыскать с АО «Автотор» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи [номер] от [дата] в размере 6000000 руб., в связи с его возвратом изготовителю на основании п.1 и абз.2 п.З. ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей»; обязать АО «Автотор» принять автомобиль в связи с его возвратом - на основании п. 5 и 7 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей»; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 5877900 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости нового соответствующего автомобиля (11877900 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате с [дата] по [дата] в размере 41097534 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости нового соответствующего автомобиля (11877900 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 243309 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требования о добровольном порядке в размере 26689371,50 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля по договору купли-продажи от [дата] в размере 6000000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требований в размере 5877900 руб.; неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 2000000 руб.; штраф в размере 3000000 руб.; неустойка в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля - 5877900, за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
Суд обязал ФИО1 передать автомобиль BMW 730Ld xDRIVE с VIN номером [номер], 2019 года за счет АО «Автотор» в течение 15 дней с момента исполнения решения суда, свободным от прав третьих лиц, АО «Автотор».
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем объеме отказано.
С АО «Автотор» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 35000 руб.
Не согласившись, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд безосновательно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту.
Не согласившись, АО «Автотор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в автомобиле истца отсутствует какой-либо недостаток, дефекты проявились за пределами гарантийного срока, а неустойка и штраф не подлежат взысканию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По дооводам апелляционной жалобы ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Представитель АО «Автотор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, отказать в их удовлетворении. По доводам апелляционной жалобы истца просил их отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, письменных выступлений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «Автомобили Баварии» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять бывшее в употреблении ТС BMW 730d xDrive, VIN: [номер], черного цвета, стоимость товара составляет 6000000 руб. (автомобиль бывший в употреблении). Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от [дата] изготовителем автомобиля является акционерное общество «Автотор» (т. 1 л.д. 52-58, 64).
В связи с тем, что товар является бывшим в употреблении транспортным средством марки БМВ, гарантийный срок на него составляет с [дата] до [дата] (включительно). Гарантийный срок на товар во всяком случае предоставляются только при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления (п. 6.3. договора купли-продажи).
Автомобиль BMW 730d xDrive, VIN: [номер] передан ФИО1 - [дата] (т. 1 л.д. 62).
В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены различные неисправности: неисправность переднего приводного вала левого колеса; необходимость регулировки положения стеклянной подъемно-сдвижной крышки люка, замены уплотнителя водосточного желобка; замена АКБ из-за быстрого разряжения; необходимость снятия и установки тормозных дисков передних колес из-за щелчков при движении; неисправность переднего приводного вала правого колеса; необходимость замены правой продольной тяги, посторонний шум спереди при движении по неровностям и при раскачке кузова; расслоение светодиодной полосы на багажной и заднем левом фонаре, передний приводной вал правого колеса (т.1 л.д. 67-74 - акты выполненных работ).
Автомобиль находился на ремонте у дилера на весь период ремонта в общей сложности более 30 дней.
[дата] составлен акт проверки качества ТС, в котором указано, что «во время тестовой поездки на автомобиле в закрытом подземном паркинге на винтовом подъеме против часовой стрелки (условия проявления, описанные собственником) в передней части автомобиля проявился посторонний звук. Звук проявляется не постоянно, а только при определенном положении рулевого колеса. Звук похож на щелчки. При прямолинейном движении посторонний звук в виде щелчков отсутствует. В результате осмотра автомобиля ответчиком было установлено, что все видимые повреждения элементы подвески автомобиля находятся в рабочем состоянии, повреждения отсутствуют. Видимые повреждения на обоих приводных валах отсутствуют. Внутренние и наружные пыльники передних приводных валов без колес в движении руками на подъемнике посторонние звуки отсутствуют. Произвели опрос электронных блоков, ошибки по работе подвески отсутствуют. На автомобиле установлены оригинальные колесные диски и шины, предусмотренные заводом изготовителем. От разборо-сборочных работ, в том числе от снятия и установки приводов, собственник отказался. На момент проведения проверки качества автомобиль исправен» (т.1 л.д. 10).
Согласно представленному истцом заключению специалиста [номер], на автомобиле BMW 730LD XDRIVE г/н [номер] имеется дефект переднего правого приводного вала. Выявленный в ходе проверки исследования дефект правого приводного вала, классифицируется специалистом как производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления приводного вала автомобиля. Следует сказать, что выявленный дефект правого переднего приводного вала является повторяющимся, т.е. возникшим вновь после устранения дефекта по технологии изготовителя (т.1 л.д. 23-49).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д. 158-162).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата]: на момент проведения экспертного осмотра со стороны передней левой части автомобиля BMW 730Ld xDRIVE25D идентификационный номер VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер], при строго определенных режимах движения - под уклон вверх с поворотом налево - проявляется звук в виде циклично повторяющихся щелчков, внутренний шарнир равных угловых скоростей левого переднего привода трансмиссии имеет эксплуатационный износ трипода и корпуса шарнира.
Термин "дефект" применяют при контроле качества продукции на стадии ее изготовления, а также при ее ремонте, например при дефектации, составлении ведомостей дефектов и контроле качества отремонтированной продукции.
Эксплуатация транспортного средства после стадии изготовления или ремонта не может привести к образованию производственного(ых) дефекта(ов), а может привести только к проявлению производственного дефекта(ов).
В процессе эксплуатации транспортного средства после вышеуказанных стадий (изготовления или ремонта) могут образоваться, повреждения, неисправности, отказы. При этом неисправность(и) и(или) отказ(ы), могут быть следствием проявления производственного дефекта(ов).
На момент проведения экспертного осмотра на автомобиле BMW 730Ld xDrive VIN [номер] государственный регистрационный знак т999вв/152, внутренний шарнир равных угловых скоростей левого переднего привода трансмиссии имеет эксплуатационный износ трипода и корпуса шарнира.
Установить является ли вышеуказанная неисправность проявлением производственного дефекта или следствием ненадлежащей эксплуатации не представилось возможным по причине непредоставления, запрошенной в ходатайстве экспертов технической документации, а также в виду наличия на момент осмотра на закраинах ободов дисков передних колёс механических повреждений.
Исходя из предоставленных для исследования материалов, а именно копии акта выполненных работ [номер] от [дата] (пробег автомобиля составлял 2891 км) и копии акта выполненных работ [номер] от [дата] (пробег автомобиля составлял 4740 км) на исследуемом автомобиле BMW 730Ld xDrive VIN [номер] производилась замена приводных валов передних колёс.
Стоимость нового аналогичного автомобиля «BMW 730Ld xDrive» 2022 года выпуска, в ценах на дату производства экспертизы (июль 2022 года), определяется равной 11877900,00 руб. (т.1 л.д.195-204)
В ходе рассмотрения дела допрошены эксперты ФИО11 и ФИО9, проводившие исследование, которые поддержали выводы судебной экспертизы и пояснили, что повреждения колес автомобиля могли быть причиной появившегося производственного дефекта. Причиной щелчков является эксплуатационный износ трипода и корпуса шарнира внутреннего шарнира равных углов скоростей левого переднего привода трансмиссии переднего приводного вала.
Суд первой инстанции, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оценив все представленные доказательства в совокупности, установив, что транспортное средство находилось на ремонте более 30 дней, имеется повторность проявляющегося в ходе эксплуатации автомашины дефекта - неисправности переднего приводного вала, пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, исходя из стоимости нового автомобиля, с учетом положений ст.333 ГК РФ, неустойки на будущее, исходя из разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, морального вреда, судебных издержек.
В остальной части исковых требований было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в следующей части.
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, согласно п. 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п.31).
По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное, и именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
При этом установление факта наличия производственного недостатка товара, выявленного неоднократно, либо факта наличия производственного недостатка товара, проявляющегося повторно после его устранения, либо факта наличия различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.
Как указывалось выше, истцом в период действия гарантии ([дата]-[дата]) были выявлены ряд недостатков, общее время ремонта в первый год гарантии (когда автомобиль находился у дилера), составило более 30 дней.
Судебная коллегия не может признать представленный истцом расчет, принятый судом первой инстанции, верным.
Период, в который автомобиль находился на ремонте, с учетом определенного продавцом гарантийного срока, составляет: 3+8+2+3+6+9+5= 36 дней, исходя из следующего расчета.
№
Причина обращения
Период устранения
Количество дней на ремонте
1
Неисправность переднего приводного вала левого колеса
[дата]-[дата]
3
2
Необходимость регулировки положения стеклянной подъемно-сдвижной крышки люка, замены уплотнителя водосточного желобка
[дата]-[дата]
8
3
Замена АКБ из-за быстрого разряжения
[дата]-[дата]
2
4
Необходимость снятия и установки тормозных дисков передних колес из-за щелчков при движении
[дата]-[дата]
0(входит в предыдущий период)
5
Неисправность переднего приводного вала правого колеса
[дата]-[дата]
3
6
Необходимость замены правой продольной тяги
[дата]-[дата]
6
7
Посторонний шум спереди при движении по неровностям и при раскачке
[дата]-[дата]
9
8
Расслоение светодиодной полосы на багажной и задней левом фонаре
[дата]-[дата]
5
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Довод ответчика о том, что расчет количества дней невозможности использования транспортного средства при сдаче объекта в ремонт необходимо исчислять со дня, следующего за днем сдачи автомобиля, является несостоятельным, поскольку нахождение товара в ремонте влечет за собой невозможность использования товара потребителем по назначению, и именно со дня сдачи его в ремонт, а не со дня, следующего за ним.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что невозможности использования транспортного средства не было, поскольку истцу каждый раз, когда он сдавал автомобиль в ремонт, предоставлялся подменный автомобиль. Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт с предоставлением подменного автомобиля не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отсутствии недобросовестности в действиях истца. Недобросовестности в действиях истца установлено не было.
Кроме того, судебной экспертизой установлено, что на момент проведения экспертного осмотра на автомобиле BMW 730Ld xDrive VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], внутренний шарнир равных угловых скоростей левого переднего привода трансмиссии имеет эксплуатационный износ трипода и корпуса шарнира.
Установить является ли вышеуказанная неисправность проявлением производственного дефекта или следствием ненадлежащей эксплуатации не представилось возможным по причине непредоставления ответчиком запрошенной в ходатайстве экспертов технической документации, а также в виду наличия на момент осмотра на закраинах ободов дисков передних колёс механических повреждений.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии повторности проявляющегося в ходе эксплуатации автомашины дефекта - неисправности переднего приводного вала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлено, что в первый год гарантийного обслуживания дважды устранялась неисправность переднего приводного вала: и левого и правого колеса. В последующем истец заявил неисправность переднего приводного вала правого колеса. Ответчиком в ходе проверки данный недостаток не был установлен, в заключении, представленном истцом, такой недостаток выявлен. При проведении проверки в ходе проведения судебной экспертизы установлен недостаток переднего приводного вала левого колеса. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда. Во-первых, истец не обладает специальными познаниями в данной области и самостоятельно квалифицировать недостаток не может, он основывается на выводах эксперта, во-вторых, недостаток выявлен повторно, что свидетельствует о наличии права у истца на возврат автомобиля.
При этом ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты появились в результате неправильной эксплуатации автомобиля.
Взыскивая неустойку за период с [дата] по [дата], суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, а также доводы жалобы ответчика, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения касаются и штрафа, поскольку он также является мерой ответственности для нарушителя. По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.
Суд первой инстанции, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца, а также сумму, на которую увеличилась стоимость нового автомобиля, в связи со сложной экономической ситуацией в стране для производителей и продавцов автомашин, исключая неосновательное обогащение истца, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа.
Оснований для неприменения положений ст. 333 ГК РФ или для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено не исполнение ответчиком в добровольном порядке возложенных на него обязанностей, предусмотренных законом.
В свою очередь, в действиях истца судебная коллегия не усматривает какого-либо препятствования ответчику в исполнении его обязанностей, на которое указывает АО «Автотор» в апелляционной жалобе.
Также судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля – 5877900 руб., за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с этим, при исчислении неустойки необходимо исходить из цены товара в день вынесения судебного решения, установленной судом с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 118777900 руб., поскольку требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в указанной части решение суда подлежит изменению: взысканию подлежит неустойка в размере 1% в день, от стоимости 11877900 руб., за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 11907900 руб. [дата] исполнено.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами в силу следующего.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года №46-КГ21-37-К6)
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из материалов дела следует, 31 марта 2022 года ООО «БМВ Банк» обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования (т. 1 л.д. 103-105), в обосновании указав, что банк предоставил истцу кредит на покупку спорного автомобиля.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, [дата] между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] на предоставление целевого потребительского кредита в сумме 2400000 руб. для приобретения транспортного средства на срок до полного исполнения сторонами всех обязательств по делу (срок возврата кредита [дата]) под 8,90 % годовых (т. 1 л.д. 127-130).
Протокольным определением от [дата] ООО «БМВ Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования (т. 1 л.д. 157).
В соответствии со справкой ООО «БМВ Банк» ФИО1 на [дата] по кредитному договору [номер] выплачены проценты в общей сумме 243309,66 руб.
Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается.
Судом первой инстанции данные положения закона и соответствующие разъяснения Верховного Сада РФ учтены не были учтены не были, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере подлежит отмене с принятием нового решения, которым, требования удовлетворить частично - судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Автотор» в пользу истца убытки в виде выплаченных последним процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 243309,66 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб по сути своей сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года в части взыскания неустойки на будущее время изменить.
Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, от стоимости 11877900 руб., за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В части отказа в удовлетворении требований в большом объёме отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 243309,66 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем объеме - отказать.
В остальном решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Автотор» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.