мировой судья Егоров С.Ю.
№ 10-11\2022
№ 1-43\2023
№12301940034008046
УИД № 18RМ0061-01-2023-001000-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года с. Красногорское Удмуртской Республики
Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.
при секретаре: Аникиной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Осипова Д.В.,
осужденного: ФИО1,
защитника: адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение №1212 и ордер № 126 от 20 декабря 2023 года,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 16 ноября 2023 года.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Заместитель прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Ушакова Н.Р. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В описательно – мотивировочной части приговора суд при назначении наказания указал, что ФИО1 не трудоустроен. Вместе с тем, суд не мог учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, Конституцией РФ гарантировано право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Просит указанный приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.
В судебном заседании прокурор Осипов Д.В. доводы, отраженные в представлении поддержал, просил исключить ссылку на указание в приговоре, что ФИО1 не трудоустроен, не учитывать данное обстоятельство при назначении ему вида и размера наказания.
Потерпевшая сторона ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании указал, что не возражает в удовлетворении представления, просил вынести законное и обоснованное решение.
Адвокат Веретенников И.Л. полностью поддержал ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.
ФИО1 свою вину в судебном заседании признала полностью. Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл. 40 УПК РФ мировым судьей соблюден. Право ФИО1 на защиту нарушено не было. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами не оспаривается.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, пенсионный возраст, тяжелое материальное положение, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено. Судом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно без назначения более строгого наказания.
В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.
Вид назначенного наказания соответствует санкции закона, назначенное наказание является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно мягким, как и чрезмерно суровым суд второй инстанции не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, в том числе, учтено, что осужденный не трудоустроен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
В силу статьи 37 Конституции РФ общественно полезный труд является правом, а не юридической обязанностью гражданина, в связи с чем указание суда на то, что ФИО1 «не трудоустроен», не основан на законе и подлежит исключению из оспариваемого приговора.
Разрешая вопрос в части назначения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в приговоре выводы по остальным вопросам, обосновывающим вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям статьи 6 УК РФ, не привели к назначению чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о его виновности и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.
Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется. При этом размер наказания в виде обязательных работ определен мировым судьей не в минимальном размере(ст.49 УКУРФ).
Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в данной части не принимаются. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об удовлетворении апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 «не трудоустроен».
В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.А. Рекк