Судья: Пуляева О.В. Дело №№

Докладчик: Васильева Н.В. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Заочным Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены, а именно суд

решил:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 187263,31 руб., судебные расходы – 4 945,27 руб., а всего – 192 208,58 руб.».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО Экспресс-Кредит» удовлетворено, а именно суд

определил:

«Выдать ООО Экспресс-Кредит» дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по делу №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору».

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила частная жалоба с заявлением представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное тем, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по причине ненадлежащего извещения и дате, времени и месте судебного заседания, а также в связи с поздним получением определения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 было отказано.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, в неправильном толковании закона, чем нарушаются права ответчика. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ответ на данное обращение получен не был; при этом обращает внимание, что в нарушение приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» определение от ДД.ММ.ГГГГ года (о выдаче дубликата исполнительного листа) было направлено лишь - ДД.ММ.ГГГГ года простым письмом, что не свидетельствует о его доставке и получении, учитывая требования к направлению судебных актов заказным письмом не позднее 5 дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ года было им повторно подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения, при этом о данном определении от ДД.ММ.ГГГГ года узнал – ДД.ММ.ГГГГ года, что было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, а также при подаче заявления об отмене заочного решения, что свидетельствует о допущенных со стороны суда нарушений в части требований к направлению судебных актов.

Указывает на допущенные нарушение утвержденных «Правил оказания услуг почтовой связи», в части отправки и хранения судебной корреспонденции, поскольку учитывая представленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция была возвращена отправителю ранее срока выдачи, а, следовательно сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает, что ответчиком извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также копия определения суда не получены по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу к следующему.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

При рассмотрении заявления суд не установил уважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования определения судьи в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены, в частности: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

При этом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой. Определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока возможно также исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согасно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, ответчик о дате судебного извещался путем направления ему по адресу регистрации извещение (№).

Согласно отчету об отслеживании, извещение, направленное в адрес ФИО1 (том1 л.д. 50), возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление правопреемника истца (взыскателя), выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 по делу №2-№, при этом в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. (№)

Указанное определение было направлено в адрес должника для сведения ДД.ММ.ГГГГ года (№

Согласно отчету об отслеживании, корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 53), возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

ДД.ММ.ГГГГ года должником ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение с ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, в удовлетворении которого было отказано.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление принято в отделении связи – ДД.ММ.ГГГГ года, отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам – ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – согласно производственному календарю эти дни являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы, а также ДД.ММ.ГГГГ года, и период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были выходными днями. Учитывая положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, указанные дни не учитываются при исчислении срока хранения указанных почтовых отправлений.

При этом, как извещение о дате судебного заседания, так и копия определения, были возвращены в суд с отметкой: «возврат по иным обстоятельствам».

Однако, указание в качестве основания возврата «по иным обстоятельствам», также не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку указанная причина возврата корреспонденции (возврат по иным причинам) в отличие от таких причин, как "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.

При вышеизложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что судебная повестка (№) и копия определения (№) не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, как это предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, судебная повестка и копия определения не были получены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, а также принимая во внимание, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока, была подана в течении 15 рабочий дней с даты когда ответчику стало известно об определении ДД.ММ.ГГГГ г.), а иных сведений о получении ответчиком определения от ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела не имеется, судья апелляционной инстанции находит причину пропуска процессуального срока на обжалование определения суда уважительной и считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № ДД.ММ.ГГГГ

Направить дело с частной жалобой, в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева