Решение по делу № 2А-1929/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании применении мер принудительного характера.

УИД05RS0№-65

Дело №а-1929/2023

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Мусаева А.М.,

при секретаре ФИО3,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД ФИО1, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД ФИО1, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применении мер принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО2, 05.08.1985г. адрес регистрации: 367039, <адрес>, Махачкала, <адрес>. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 51079/22/05021-ИП. Согласно данных официальною сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. По информации, полученной судебным приставом - исполнителем из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом - исполни гелем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

На протяжении длительного времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились, меры принудительного взыскания к транспортному средству принадлежащего должнику не применены.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения (статьи 64, 65, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на протяжении длительного времени фактически бездействовал в отношении указанного исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации и компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащего должнику.

Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности: транспортное средство не объявлено в розыск, требование должнику о предоставлении транспортного средства для составления акта описи (ареста) имущества не выставлено. Однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Акционерное общество «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В связи с этим административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель АО «ОТП Банк», просят рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи извещенные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор;устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № от 18.01.2022г., выданного Кировского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 08.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1092751,98 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> следует, что судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, с целью отыскания денежных средств и имущества, с которого подлежит взысканию сумма задолженности.

Для поиска принадлежности автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в органы ГИБДД. После ответа о принадлежности автотранспортного средства должнику судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на автотранспортное средство и направляет его в ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2022г. произведен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), а 11.08.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты меры для установления имущества должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.04.2022г. следует, что на момент проверки должника его имущества обнаружить судебному приставу-исполнителю не удалось. В последующем судебный пристав-исполнитель продолжил направлять запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанная совокупность условий по делу не установлена.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД для поиска принадлежности автотранспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями выносить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имя ответа из ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств им было вынесено 11.04.2022г. указанное постановление.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у должника транспортного средства, на которое административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест.

Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении ареста на автотранспортное средство, только после ответа о принадлежности автотранспортного средства должнику.

Административным истцом не предоставлено сведений о наличии у должника транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД ФИО4, УФССП России по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий: Мусаев А.М.

Решение в окончательной форме составлено 26.04.2023г.