ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2023-001134-61

33-7708/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю к ФИО4 о прекращении права собственности на оружие, уничтожении гражданского оружия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года,-

установил а :

В апреле 2023 года Главное управление Росгвардии по Республике ФИО3 и <адрес> обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на оружие, уничтожении гражданского оружия.

В обоснование требований истец указал, что на складе истца находится гражданское оружие <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в связи с нарушением правил хранения. Данное оружие состоит на учёте в Отделении <данные изъяты> Росгвардии по РК и г.Севастополю., истец несет расходы, связанные с его хранением. Ссылаясь на положения действующего законодательства, а именно, ст.235, 238 ГК РФ, истец указывает, что в течение года, с момента изъятия оружия, ответчиком должны были быть приняты меры по его реализации или восстановлении своих прав на хранение оружия, чего им сделано не было, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО4, на гражданское оружие <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указал, что вывод суда, о том, что ответчиком с 2021 г. не принимаются меры по возврату обсуждаемого имущества, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчик принимал меры по оспариванию в судебном порядке, постановления, которым у него было изъято спорное оружие, что было установлено самим же судом, при рассмотрении дела.

Апеллянтом также указано, что до ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а потому на основании п.5 ст.13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия, являющаяся, применительно к газовым пистолетам, одновременно разрешением на хранение и ношение оружия, ему не могла быть выдана в силу императивного указания закона.

Апеллянт полагает, что районным судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были, в связи с чем, по его мнению, нельзя признать обоснованным вывод суда о бездействии ответчика с 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ и не принятии им мер к возврату принадлежащего ему газового пистолета, поскольку, до указанной даты, соответствующее обращение в ОЛРР ГУ Росгвардии было лишено смысла, т.к. имелось основание для отказа в выдаче лицензии, установленное п.5 ст. 13 ФЗ №.

Апеллянт также указал, что после вышеприведенной даты, он не мог решить вопрос о возврате оружия, поскольку для этого ему было необходимо сдать соответствующие экзамены, вопрос о сдаче которых был возможен только в <адрес>, куда поехать ответчик не мог по причине введения на территории Республики ФИО3 мер повышенной готовности, связанных с ковидом, которые для него, как 77-летнего инвалида II группы, выражались в запрете передвигаться по улице за пределами своего жилища, которое находится в <адрес>, что препятствовало в возможности реализации вышеприведенной обязанности, предшествующей восстановлению лицензии на спорное оружие.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции установив, что ФИО4, являющийся собственником изъятого у него в связи с допущенными нарушениями, связанными с его хранением, и находящегося на хранении у истца оружия, с 2021 года не предпринимал меры по устранению нарушений, послуживших основанием для его изъятия, и по возврату этого имущества, либо его отчуждению, в частности, не получил разрешительные документы, не обратился к истцу за получением своего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения права собственности ФИО4 на спорное оружие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о даче разрешения на уничтожение спорного оружия, районный суд, ссылаясь на Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденные положением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, пришел к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, того, что оружие, являющееся предметом спора, не имеет культурную ценность, не относится к оружию, в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, является технически неисправным, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному разрешению спора, по нижеизложенным основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В силу статьи 28 Закона об оружии, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения на оружие, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему (ст. 27 Закона об оружии).

Согласно пункту 9 части 2 Положения о Федеральной службе в национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из задач Росгвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам указанной категории, является установление того обстоятельства, является ли ответчик собственником спорного оружия, с какого момента им была утрачена возможность владеть и пользоваться им, а также, при наличии оснований для прекращения права собственности на имущество, которым ответчик не может владеть, определения судьбы этого имущества, с учетом положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия у ФИО1 оружия - <данные изъяты> по адресу: пер<данные изъяты> в связи с просроченным разрешением на хранение оружия (л.д.7).

Факт принадлежности изъятого имущества ФИО4 сторонами не оспаривался.

Из справки начальника ОЛРР по <адрес> и <адрес> Главного Управления Росгвардии по Республике ФИО3 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия лицензии серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное оружие не может находится во владении ФИО1, было изъято и помещено на временное хранение на склад ГУ Росгвардии по РК. По сведениям информационной базы МВД РФ оружие разыскиваемым не значится (л.д.8).

Постановлением инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> Главного Управления Росгвардии по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1 допустил незаконное хранение гражданского газового пистолета.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без изменения (л.д. 18-21).

Решением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что годичный срок временного хранения спорного оружия, до определения его судьбы, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о восстановлении лицензии, либо об отчуждении указанного имущества в пользу иного лица, наделенного в силу закона правом на обладание таким имуществом, ответчик не обращался, в связи с чем, просил суд о прекращении права собственности на это имущество, и предоставлении разрешения на его уничтожение.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Отменяя вышеприведенное решение в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении разрешения на уничтожение оружия, и постанавливая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, проверка законности обжалуемого решения суда первой инстанции, производится судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы. (п.1 ст.327.1 ГПК РФ)

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 46 своего постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Между тем, выбор способа защиты прав не может быть произвольным, он должен быть основан на положениях действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, и, в случае удовлетворения иска, приводить к восстановлению и защите этих прав.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, закреплен принцип исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления. Неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную федеральным законом ответственность.

При таких обстоятельствах, принятое судом судебное постановление должно быть понятным, отражать решение по всем заявленным требованиям, содержать полное, понятное изложение и оформление индивидуально-конкретного предписания ответчику, с целью восстановления и защиты нарушенных прав.

По общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, законодатель предусмотрел право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Между тем, при разрешении настоящего спора, вышеуказанные положения действующего законодательства остались без внимания суда первой инстанции, что привело к не правильному разрешению спора, и повлекло правовую неопределенность в его разрешении.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования о прекращении права собственности ответчика на спорное оружие, мотивированное, среди прочего, расходами, осуществляемыми истцом в связи с его хранением, суд, при этом, отказал в удовлетворении требований, направленных на установление дальнейшей судьбы этого имущества, чем допустил неопределенность, и возможность злоупотреблений правами, в отношении этого имущества.

Между тем, заявленные истцом требования являлись взаимосвязанными, и вопрос их разрешения прямо урегулирован положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение в указанной части, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, несмотря на отсутствие доводов об этом в апелляционной жалобе ответчика.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что несмотря на то, что истцом не была подана апелляционная жалоба на решение суда в указанной части, в поступивших суду апелляционной инстанции письменных возражениях, истец просит решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении истцу права на уничтожение оружия, отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пересматривая настоящее решение в указанной части, в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, путем предоставления истцу, права его принудительной продажи через специализированный магазин, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, за вычетом расходов, связанных с содержанием этого имущества, и его продажей.

Указанный способ, прямо предусмотрен положениями действующего законодательства, и, по мнению судебной коллегии, приведет к разрешению настоящего спора, и будет соответствовать балансу интересов сторон.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в части, апелляционная жалоба ответчика, подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, за исключением части, которая отменена судом апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта в оставшейся части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - удовлетворить частично.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требования Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю по уничтожению гражданского оружия принадлежащего <данные изъяты> на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым разрешить Главному Управлению Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю принудительно продать принадлежащее <данные изъяты> через специализированный оружейный магазин, с последующей передачей <данные изъяты> вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с хранением и реализацией указанного оружия.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: