Дело № 2-46/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-004297-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Сакаевой А.А.,
с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 19 343 руб. 78 коп., неустойки в размере 193 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 17.02.2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что 20 января 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС «Лада Гранта», г.р.з. №, получило механические повреждения. 27 января 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». 10 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 100 056,02 руб. 01 апреля 2022 года в адрес ответчика была передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказался от пересмотра ранее принятого решения. 27 апреля 2022 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». 10 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного. Ответчик не доплатил страховое возмещение, размер которого определен истцом по заключению судебной экспертизы в размере 119 400 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» представил письменные возражения, согласно которым размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-то нарушения Методики, истцом не представлено. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Таким образом, права истца не были нарушены выплатой стоимости ремонта с учетом износа, форма возмещения определена соглашением сторон. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики, Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом по своему усмотрению без необходимости, не могут быть признаны необходимыми и разумными. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не могут быть начислены неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, на убытки начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагая их чрезмерными и несоизмеримыми нарушенному праву. Расходы на представителя являются завышенными в соответствии с информацией АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и подлежат снижению до разумных пределов.
В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству «Лада», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №
27.01.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
10.02.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 056 руб. 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №9609 и страховым актом.
04.04.2022 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 23.03.2022 года № 78519.
18.04.2022 года САО «ВСК» письмом № 24018 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
По обращению ФИО2 10.06.2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «ЭКСО-НН» проведена экспертиза, согласно заключению которого №У-22-51058_3020-004 от 26.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 112 000 руб., с учетом износа - 107 100 руб.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором заполнены строки, содержащие сведения о банковских реквизитах, что свидетельствовало о намерении истца получить именно денежную страховую выплату. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, в результате ДТП 20.01.2022 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд исходил из следующего.
Поскольку в заключении № У-22-51058_3020-004 от 26.05.2022 года ООО «ЭКСО-НН» разрешался вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство в результате ДТП, для ответа на который требуются знания в области транспортно-трасологической диагностики, однако, в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № У-22-51058_3020-004 от 26.05.2022 года отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у эксперта соответствующего образования и квалификации. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» ФИО
Согласно заключению судебной экспертизы № 1356-2022 от 14.11.2022 года эксперта ООО ЮК «Аргумент» ФИО следующие повреждения автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, были получены в результате ДТП 20.01.2022 года с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, под управлением ФИО3: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, бампер задний, боковина задняя левая, диск колеса передний левый, расширительный бачок, арка колесная передняя левая, петля двери передней левой нижняя, кронштейн крыла передний левый, A-стойка левая, брызговик переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, полученных в результате ДТП 20.01.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 119 400 руб., без учета износа - 122 500 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЮК «Аргумент» ФИО. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
В судебном заседании сторонами экспертное заключение не опровергнуто в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по страховому случаю от 20.01.2022 года ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 119 400 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 100 056,02 руб., размер недоплаты страхового возмещения составляет 19 343 руб. 98 коп. (119 400 руб. – 100 056,02 руб.), что не находится в пределах статистической погрешности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 19 343 руб. 78 коп.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 671 руб. 89 коп., что составляет 50% от суммы 19 343 руб. 78 коп.
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 27.01.2022 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 15.02.2022 года. Выплата страхового возмещения в размере 100 056,02 руб. произведена 10.02.2022 года, то есть в установленный срок. Выплата в размере 19 343,78 руб. не произведена до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец просит взыскать неустойку за период с 17.02.2022 года по день вынесения решения суда, то есть 24.01.2023 года. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Таким образом, размер неустойки на сумму 19 343,78 руб. за период с 17.02.2022 года по 24.01.2023 года (342 дня) составляет 66 155 руб. 72 коп. (19 343,78 руб. х 1 % х 342 дня).
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Из указанных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер неустойки, если ответчиком будут предоставлены весомые доказательства явной несоразмерности неустойки.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.
Размер неустойки не превышает размер страховой выплаты. Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 429 руб. 68 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представление интересов в суде составляют 25 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (досудебное обращение в страховую компанию, АНО «СОДФУ», составление искового заявления, участие представителя в истца в судебных заседаниях Центрального районного суда города Твери), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 065 руб. 00 коп. (2 765 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 343 руб. 78 коп., штраф в размере 9 671 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 66 155 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 429 руб. 68 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 065 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 31 января 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова