Дело № 2-882/2023

УИД 23RS0008-01-2023-000487-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» просит суд изменить решение № от 28.12.2022 года, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ; реализовать право СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах» указал в заявлении, что решением финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 318 220 рублей, но не более 400 000 рублей. Однако, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам. ПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно и своевременно отказало в выплате страхового возмещения. Решение страховщика было поддержано финансовым уполномоченным, следовательно, подтверждается добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах». Также ПАО «Ингосстрах» своевременно рассмотрело заявление о наступлении страхового случая. Необходимо учесть, что период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. Следует также обратить внимание на то, что до момента вступления решения суда в силу СПАО «Ингосстрах» обоснованно руководствовалось выводами решения финансового уполномоченного и не имело легитимного основания для осуществления доплаты страхового возмещения. То есть взыскание неустойки до вступления в силу решения суда неправомерно, ущемляет права страховщика. Заявленная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения, довзысканного судом. Заявитель очевидно намеренно не предъявил исполнительный документ в сжатые сроки, с тем, чтобы увеличить период просрочки исполнения решения. Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО3 в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения, указав, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не предъявил исполнительный лист к исполнению, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ford Tranzit», государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «Nissan Expert», государственный регистрационный номер №, под управлением Н.А., было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Subaru Imreza», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования выплаты страхового возмещения.

На основании поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.37).

29.10.2020 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2020 года ООО «АБТ-Саттелит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате заявленного указанного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.44).

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 250 000 рублей (л.д.45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.46).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Белореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021 года исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в общем размере 318 220 рублей (л.д.50-61).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 года решение Белореченского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д.69-75).

Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 21.06.2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д.82-88).

Поскольку решение Белореченского районного суда Краснодарского края не было исполнено, 20.05.2022 года ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения претензии 23.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствуют правовые основания в выплате неустойки.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 28.12.2022 года принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Белореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 318 220 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д.14-24).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, ввиду допущенного СПАО «Ингосстрах» нарушения срока выплаты страхового возмещения, взысканного согласно решению суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм, исходя из буквального толкования, максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует установленным требованиям и не подлежит изменению.

При этом, суд не может принять во внимание доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не предъявил исполнительный лист к исполнению, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предъявляя требования об уменьшении размера неустойки, истец фактически просит применить при расчете неустойки иную величину неустойки, то есть меньшую одного процента, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения или изменения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая